契約附保護第三人效力理論－關於愛，我是個小學生。

【契約附保護第三人效力理論】

大家好，我是賴川。這個星期五我們要來簡短介紹「契約附保護第三人效力」理論，大家都知道我國侵權責任是受德國法影響，而德國法侵權責任之規範模式，並不保護「過失」侵害「純粹經濟上損失」之情況，導致被害人因加害人「過失」行為而受有「純粹經濟上損失」之損害時，面臨求償無門的窘境。

為弭平侵權責任法限制保護客體所導致的不公平結果，德國實務與學說主張應擴大契約責任適用範圍，以補足侵權責任之不足。本次介紹的「契約附保護第三人效力」即為在此背景下對契約責任所作成之「人的擴張」，至於「時的擴張」則與締約上過失責任有關：

所謂的契約附保護第三人效力理論，是指特定契約一旦成立後，不僅在當事人間發生契約法上權利義務關係，債務人同時對於與債權人具有特殊關係之第三人（如出租人對承租人的父母子女等同居人）亦負有契約法上之保護或照顧義務，債務人違反此等義務時，債務人就該特定範圍之第三人所受之損害，亦應依契約法之原則，負擔損害賠償責任。以下分別簡單介紹幾則德國實務上的重要案例：

▪ 蔬菜葉案

首先說明的是蔬菜葉案，本件事實是，14歲的原告與其母親到超商購買商品，在排隊結帳時，原告繞到櫃檯後端協助物品裝袋，踩到掉落於地板上的蔬菜葉而滑倒受傷。因爲原告之母親尚未完成結帳行為，則原告之母親亦與商店尚未成立契約關係。然而，本件德國法院以「締約上過失理論」，認定原告之母親仍受契約法保護，並再以「契約附保護第三人效力理論」，認定陪伴母親購物之原告，亦得受契約法保護。

契約附保護第三人效力理論，從「單純的人身侵害」案件擴大到「純粹經濟上損失」案件的重要著名案例為遺囑案。

▪ 遺囑案

遺囑案之事實是，父親（被繼承人）委任律師為其擬定遺囑，但律師並未依約定按時完成遺囑，導致在被繼承人死亡當下，並不存在任何有效的遺囑，進而使該名父親之女兒（繼承人）無法依有效的遺囑，成為父親唯一指定之繼承人，因此受有損害。然而，原告女兒請求被告律師負損害賠償責任時，因為原告所受之損害僅為「純粹經濟上損失」，而無任何權利遭受侵害，且被告亦不具有故意存在，則原告自無法依侵權行為法規定向被告請求賠償。

就此，德國法院認為，被告應知悉其及時履行該契約上義務，對於死者與其女兒均具有重要利益，且原告為被告債務不履行時，唯一可能遭受損害之被害人，對此具有過失而不作為之被告，其債務不履行造成第三人之一般財產上損害，而該第三人與契約之履行非常接近時，依誠信原則，應適用「契約附保護第三人效力理論」，而使原告得依契約責任規定向被告請求損害賠償。

關於遺囑案，我國實務基於「債之相對性原則」，並不承認契約附保護第三人效力理論，則在發生類似之情況時，台灣法院應如何處理賠償責任？

就此，陳聰富教授指出，法院應適用民法第184條第1項後段之規定。詳言之，陳聰富教授認為，民法第184條第1項後段之「故意」，並「非」限縮在直接故意與間接故意而已，行為人單純對於損害事實的認識，並意識到損害發生之可能性，即可能構成民法第184條第1項後段之「故意」。也就是說，民法第184條第1項後段之故意與民法第184條第1項前段之故意，二者內涵並不相同。

因此，在遺囑案之情況，因律師之過失行為，導致遺囑未成立或無效，律師之行為違反契約法上義務，既然不符合既存的法律秩序，則應從寬解釋，認為律師之行為已違背善良風俗。此外，律師之未立遺囑或所立遺囑無效，雖不具有故意，但其輕率、漫不經心之心態，仍應認為具有重大過失，而使第三人得依民法第184條第1項後段之侵權責任，向律師請求損害賠償。

民法第 184 條
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。

第 245-1 條
契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有左列情形之一者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任：
一、就訂約有重要關係之事項，對他方之詢問，惡意隱匿或為不實之說明者。
二、知悉或持有他方之秘密，經他方明示應予保密，而因故意或重大過失洩漏之者。
三、其他顯然違反誠實及信用方法者。
前項損害賠償請求權，因二年間不行使而消滅。

第 231 條
債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。
前項債務人，在遲延中，對於因不可抗力而生之損害，亦應負責。但債務人證明縱不遲延給付，而仍不免發生損害者，不在此限。

第 232 條
遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害。

-------

管見：仍可以將發生權利損害的 '前行為' 依刑事法上 '相當因果關係' 之法理確認肇因行為與行為人、並就當時兩造關係有無契約締結行為區分 '侵權' 或 '債務不履行'。

蔬菜案中，店員 '結帳' 本屬 '締結買賣契約的過程'，已進入 '契約合致' 的實質階段，若此間發生權利的侵害，應認 '締約上過失'，有我國民法 245-1 I3 之適用。(因為子女受傷之照顧與醫療，是為父母之權責與受損範圍) 原告若為 14 歲子女，訴訟標的應如文本摘所引法理而有我國民法 184I 前段之適用；原告若為其母，則如管見所言。

遺囑案中，被繼承人律師給付遲延所生損害本屬第三人，惟繼承人繼承被繼承人所有權利義務後，第三人已與當事人 '疊合'。若原告以 '第三人' 身分起訴，訴訟標的如文本；若原告為被繼承人擔當訴訟，訴訟標的應為給付遲延相關請求。