關於愛，我是個小學生。

何謂 ｢債務本旨｣？民法有云：債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力 (民§235)。判例亦謂：不依債務本旨之提存，不生清償之效力 (39台上1355)。學法律的朋友，對於 ｢債務本旨｣ 一詞，勢必耳熟能詳，但 ｢債務本旨｣ 所指為何，要說清楚講明白，恐非易事。試問於學法初始，即究問債務本旨為何意者，能有幾人？私以為，法學者，清晰而不失體系之鴻瞰，明辨而有理義之靡鉅。莫能為此，何以問學？今欲查之，巧遇網路文章而有戚焉。
有謂是否符合債務本旨者，應就各個債之關係，依當事人訂約的真意、給付之性質、交易之習慣及誠實信用原則，就具體事實判斷 (法官之經驗法則) 其應給付之人、事、時、地、物等。麻煩的是，社會生活多采多姿，契約文字表達不清，或始料未及而疏漏，在所難免。因而解釋意思表示，應探求當事人之真意，不能拘泥於所用之辭句。鑽研法規，除歸納與涵攝外，臨訟時亦應注意為系爭契約定性定調，否則難免將淪於偏失。
尤其契約自由原則之外，法律往往對各類契約所涉及之雙方權義、時效等，加以強制禁止或補充規範，實務上也有其相關之附屬權義的固定見解。雖說法律事實才有所謂自認或準自認的問題，法律見解比較容易更正陳述。但對於系爭契約之性質種類的歸屬，究竟是訴訟代理人的個人法律見解，還是訂約時當事人對債務本旨的真意？有時不無模糊空間，輕率決定，被套成見後再解釋，徒增困擾。
工商發達後，非典型的契約，林林總總，硬要加以類比，誠屬不易。但對各種契約，加以歸納整理，以利執簡馭繁，又不可或缺。只是實務運作時，必須先探求系爭契約之本旨，並深入了解各種名稱之債，其法律及實務上的意涵及效果，始能下結論。訴訟上，有關契約 (債) 之本旨的探討，不僅用於塵兵混戰中，更適用於居高臨下觀戰時。最近有一件訴訟，債務人在不動產查封之後，與第三人簽該不動產買賣契約 (債權有效，不動產權無權處分，效力未定)，以債務人使債權人啟封與否，作為出賣之債務人違約賠償條款 (債上加債？！)，嗣後債務人未達成任務。
第三人拿高額違約金，參加該不動產拍賣所得的分配，致使原債權人可分配所得減少，因而提出訴訟。雙方對買賣契約之真偽、是否損害賠償總額性質違約金及有無損害等等，攻防多時。該參加訴訟人契約之本旨，顯以損害他人為主要目的，即誠實信用原則破壞之適例 (故此，法官似可就該違約金之額度，根據民§74、類推民§206 [44台上421]，以違反公平與誠實信用原則將該 ｢違約金｣ 酌減或撤銷之)。 (改作自：佑民法律事務所文集)。