案件的單一與同一－關於愛，我是個小學生。

案件之單一性與同一性
文 / 賴丕仁【台灣法律網】

曾讀過法律系的學生，對刑事訴訟法中所謂的「案件之單一性與同一性」這概念，必定耳熟能詳，但對其具體內容則未必清楚。本篇僅對以上概念說明，至於其所牽扯到的「告訴不可分」、「起訴不可分」、「上訴不可分」等不可分概念，將再另外介紹。

一、案件單一性

簡單的說，案件單一性是指被告及犯罪事實均為單一的情形。例如某甲犯一竊盜罪，則某甲與竊盜事實，即成為單一案件。就定義來看，案件之單一性，似無任何奇特之處，但問題在於如何認定犯罪事實屬於單一與否。假設前例之甲於竊盜時，為鍬開保險櫃，進而將保險櫃破壞，則此時，即有兩罪名出現，即竊盜及毀損。此時，若認係有兩個犯罪事實，則會成立兩個罪，兩個案件，反之即只成立一罪，一個案件。

依刑法第五十五條規定：「一行為而觸犯數罪名，或犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷。」一行為而觸犯數罪名的情形，稱為想像競合犯；犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，即是牽連犯。無論是想像競合犯或牽連犯，其所為犯罪均為「科刑上一罪」，也就是說，最終只依一罪名論罪。於想像競合犯的情形較無問題，因為只有一個行為，但因行為過程侵害到兩個法益，此時法律上規定只擇一重者論罪，例如殺人而同時毀損衣物，只論以殺人罪。在牽連犯的情形較為複雜，例如先偽造文書後詐欺取財，此時有偽造文書的行為，復有詐欺取財的行為，所以有兩行為，原應論為兩罪，但因刑法第五十五條牽連犯的規定：「犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷。」前例偽造文書可認為是詐欺取財的方法，故依法律規定只處罰重罪，即依偽造文書罪處罰。以上，無論想像競合犯或牽連犯，皆屬於「科刑上一罪」。之所以如此，乃法律上認為只存在一個犯罪事實，故只處罰一個犯罪。

另外，尚有「連續犯」的問題，所謂連續犯是指：「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論，但得加重其刑至二分之一。」例如某甲連續竊盜，則雖有數犯罪行為，甚至有數犯罪事實，但法律仍只論以一罪。連續犯的規定，對犯罪行為人而言，真是大大的有利，因為無論犯幾次案，只論以一罪，頂多是加重其刑至二分之一耳，比起數罪分別論處加計刑度，當然是划算得多。連續犯規定頗不合理，但直到目前也沒修法廢掉。這種犯罪，一般看法仍是將之歸為「科刑上一罪」，屬於「單一案件」。

經以上說明，當可了解，所謂單一案件，除了一般單純一罪外，尚有所謂「科刑上一罪」的問題，而「科刑上一罪」其實是法律的例外規定，須特為注意。

二、案件同一性

簡單的說，案件同一性是指，被告與犯罪事實均為同一的情形。也許大家有點被攪混了，案件單一性與案件同一性是不是同樣的東西呢？所謂：「被告及犯罪事實均為單一」與：「被告與犯罪事實均為同一」怎麼區別呢？其實，這兩者規範的是不同的事物，前者其實是以刑法規定為內容，後者則是立於刑事訴訟的過程觀察。案件單一性用在判別對犯罪之一部起訴、上訴之效力是否及於他部。例如對連續竊盜之一犯罪行為為起訴，其起訴之效力是否及於其他的竊盜行為，若為單一案件，則為效力所及，若為複數案件，則效力不及。至於案件同一性，主要目的在判別先後起訴者是否屬同一案件，若屬同一案件，則依一事不再理原則，對後起訴應為不受理判決。例如同一竊盜罪，已先繫屬於某法院，嗣又經起訴，則後起訴者應為不受理判決，蓋同一案件應只受一次審判。此外，於起訴過程發現新事實，而此事實是否含蓋於原起訴事實，亦屬同一性的問題，若為同一案件，則可併為審理，反之，則應另行分案審理。有學者謂，案件單一性乃自靜態觀察，亦即自其犯罪本質觀察其是否為單一犯罪，若為單一，則對一部犯罪事實起訴、上訴，效力及於他部；案件同一性則是自動態觀察，亦即於訴訟過程中觀察案件是否同一，新發現事實是否與原起訴事實同一，若為同一，則有一事不再理原則的適用。

於案件同一性中，對起訴事實是否同一的問題，有兩方學說的爭辯，一為「基本事實同一說」，另一為「法律事實同一說」。所謂「基本事實同一說」是指，若有自然性事實之同一性，則屬起訴事實同一，例如某甲於某年某月於某地為一犯罪行為，則對此行為，無論將來以何罪起訴，均應屬同一案件；所謂「法律事實同一說」則是指，須適用之罪名或構成要件具有同質或類似情形，其起訴事實始具有同一性，例如詐欺取財與詐欺得利，因罪名罪質類似，故得維持其同一性，至若詐欺與侵占，因是屬不同罪名及罪質，故若以不同罪名起訴，則不具同一性。此二學說，各有其看法，惟實務上仍多採「基本事實同一說」，概以主張「基本事實同一說」，所含攝之犯罪範圍較廣，將來法院要變更起訴使用法條亦較為容易，且函攝犯罪犯圍既然較廣，則經判決後，將來認定為同一案件，適用不受理判決的範圍則愈廣，是以法院較傾向此說。然而，若考慮被告防禦之便利及將來另為起訴定罪之可能，則似宜限縮起訴事實之範圍，亦即採「法律事實同一說」之主張。

須注意者，目前出現另一派主張，即「侵害性行為說」，此說主張「所謂同一性，應以侵害性行為之內容是否雷同，犯罪構成要件是否具有共通性為準，若二罪名之構成要件具有相當程度之吻合而無罪質差異時，即可謂具有同一性。」(86台非187判決) 依此主張，則其起訴範圍認定較「基本事實同一說」小，但較「法律事實同一說」廣，此說不純以自然事實或所涉罪名是否相同為判斷，而以侵害性行為之內容及犯罪構成要件之罪質判斷。依此說，竊盜與侵占遺失物罪即有可能為同一案件，蓋其侵害性內容類似，犯罪罪質亦類似也。然而依此主張，其實很難劃出一確切的標準來判斷案件之同一性，目前此說也尚未成為判例出現。

以上概述了案件之單一性與同一性的定義、功能及比較。了解及此，對刑事訴訟法之理解，當有極大幫助，因為刑事訴訟法許多爭議問題，皆牽扯到這兩個概念。