本文節錄自 臉書法操法學教室專文：
程序事項：中選會也是合法的被告
進入實體判決前，合議庭先處理程序問題。本案審理過程中，中央選舉委員會（下稱中選會）的訴訟代理人曾經主張中選會不是辦理台北市長選舉的機關，不是公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第118條第1項（下稱系爭規定）指的「辦理選舉的選舉委員會」，不應該被列為被告，但合議庭認為判斷是否具備當事人適格時，應以「原告主張的事實」為準，而原告丁方除了主張台北市選舉委員會（下稱北選會）辦理台北市長選舉違法之外，還有主張中選會沒有依照選罷法第7條第1項規定指揮監督北選會，所以將中選會同列為被告是合法的。
The model minority label 21 structural inequality in the U.S. In the context of the ongoing civil rights 22 in the 1960's, when other minority groups were demanding equality and social justice, the success of some minority groups sent a romantic message: the American Dream is possible, despite a history of 23 and discrimination, as long as one had the right kind of character and culture. The American Dream didn't demand a systematic overhaul or 24 of resources; it simply demanded the right culture. It also 25 poverty that existed in other minority communities. Other peoples of color, such as African-American, were blamed for lacking such strong sultural characteristics: being 'lazy', 'violent', sometimes even 'primitive'. (108 台大法研英文 A 卷)
21 a legitimized b restricted c upgraded d suggested
22 a faction b activation c realignment d movement
【新聞疑義 1394】買房產權沒移轉，15年後要不回? 文 / 楊春吉(故鄉)
南京西路圓環一處道路土地，市府60多年前徵收後未過戶，以致拒領補償費的原地主，8年前以1560萬餘元轉售新地主。市府提告，要求新地主塗銷產權登記、原地主返還不當得利1560萬餘元給市府歸還新地主；法院判決市府敗訴，原地主只須歸還市府312萬餘元。市議員張茂楠日前在議會質詢，痛批市府造成「一女兩嫁」，損害人民權益，要求市府不得上訴，且允許新地主捐地移轉容積。地政局長黃榮峰說，此案將不上訴；能否容移，已由發展局行文內政部請示。地政局也說，清查數十年前公告徵收，產權卻未移轉市府，且未限制移轉，以致原地主轉賣土地，全市共49件。市府共提告2件，除已判決的南京西路圓環案，另有復興段一處道路用地被領走補償費的地主轉賣，市府去年底已提告，尚未判決。張茂楠說，民國36年市府興辦「防空空地計畫公園綠地保留地」，徵收大同區玉泉段、現為南京西路圓環的一處路地，共約47平方公尺。38年公告通知地主領取補償費，但蔡姓地主拒領；市府將補償費提存法院，認定完成徵收，卻未辦理土地過戶，也未在地籍資料加註限制移轉。蔡的繼承人認為仍持有土地，96年把地以1560萬餘元賣給陳姓新地主。後來陳向市府申請捐地容移，市府拒絕且提告要求陳塗銷所有權、代位要求蔡的繼承人返還1560萬餘元給市府交還陳。法院判決蔡的繼承人僅須依公告現值加四成賠市府312萬餘元、陳仍擁有土地。地政局說，此案是49案第一件提告、判決案例，市府將不上訴；因當年提存法院的補償費已繳入國庫，法院判原地主須「賠」市府312萬餘元，原地主日前提上訴（聯合報103年6月16日報導: 徵地產權沒移轉 北市府要不回來）。
【疑義】
裁判字號：70年台上字第4801號
案由摘要：所有權移轉登記
裁判日期：民國 70 年 12 月 31 日
神學第一 (6)