日前讀到智慧財產法，有個感想：這世界上應強調 ｢智慧財產｣ 這種概念嗎？
我贊成對剽竊他人著作以為己出者法之制裁、我贊成未經當事人許可盜印翻印行為的罪則該當，因為 ｢相互尊重｣ 是作人處世的公設，不僅是在 ｢智慧財產｣ 方面而已；只是，智財法概念逐漸形成之後，我放心的不是日後盜版行為的消弭 (有夢最美)，我擔心的是人們因此惡化、深化對 ｢物｣ 私有概念的劣根性。立法保障所有權人，固然重要，但加強人民在乎對 ｢物｣ 的支配權力的 ｢啟蒙｣、 重視 ｢所有｣ 的歸屬，是不是真能幫助人們了解人與人互助、尊重的和諧願景呢？我不知道。有中國憲法之父美稱的張君勱先生曾說：｢人民對於他的權利的警覺性，乃是憲政的第一塊礎石。｣ 我相信，這裡的 ｢覺醒｣，是就權利義務關係上，國與民、民與民相互尊重的覺醒，而不是對 ｢若有人不懂得某方面的彼此尊重，原來還可以透過律法加以制裁？！｣ 的覺醒；前者是教育，後者是長期不被尊重之下解放之後的報復性反彈。兩者一 ｢憲｣ 之隔，效果判若雲泥。
經濟學家常說，人對物的佔有欲是天性。我對此不置可否，但我堅信不分天性的良否而 ｢順性而行｣ 的行為是不可以被鼓勵的，更何況為此天性還設計出的交易買賣市場行為與獲利理論基礎，此風實不可長。
至於用什麼標準去界定 ｢良否｣？眾說紛紜，莫衷一是。沒關係，聽說有一本書叫 ｢聖經｣，論理體系好像還滿完整的；那我們就暫時將其相關內容價值視為恆真好了。故本文之後的推論亦多所援引。
好，再假設我們本該順性而行，不對此多作爭辯；若真要把 ｢智慧｣ 當作 ｢財產｣，這中間恐會存有一些基本面上的矛盾；智慧歸屬性的矛盾與違反供需法則的矛盾。
民法物權開宗明義說得好：｢物權除依法律或習慣外，不得創設。｣ 這表示：對 ｢物｣ 的 ｢權利｣ 的概念，不宜輕率建立。其實，一個人的存活，所需的 ｢物｣ 並沒有想像中的多；有衣有食就當知足 (提前6:8)，過多的 ｢物｣ 欲，已是不宜；更何況再把無形的 ｢智慧｣ 轉變為 ｢物｣ 呢 (我國法律上稱之為 ｢準物權｣)？嫌世上有形的物還不夠多？有一點無厭的嫌疑喔？我以為，｢智慧財產法 ｣ 是一種現代人類朝向逐漸物化趨勢的表徵；你確定你的智慧是你的財產嗎？簡單地說，這說法混淆且誤會了兩個重要的概念：智慧與財產；財產或許可以值化量化，然智慧卻是無價；硬要把 ｢你的｣ ｢智慧｣ 值化量化為 ｢你的｣ ｢財產｣，再主張別人不可侵犯，這是一種僭妄。先放下智財法的法律關係，現分 ｢智慧是屬於誰的？｣ 及 ｢財 (產) 物的供需觀念｣ 兩點，試以探討智慧財產最根本的迷思，申述如下：
一、智慧是屬於誰的？
就算硬要把智慧 ｢物化｣，那麼 ｢智慧｣ 也應是公有財。智慧不過只是 上帝先借你的腦子暫放而已 (出31：3)，要你拿來服務並幫助眾人 (出35：10)，不是要你藉此拿俏、用你的專業行變相勒索之實，削爆這個世界 (林前12：28、羅12：18)；理由很簡單，真要那麼計較，那麼世人不知應該給發明阿拉伯數字的人多少錢？
｢無可追考。此乃演進之所必然。｣ 你無辜地揪咪著。
快別這麼客氣了，那是因為他或他們不太計較 ｢智財權｣、或根本從沒想過需要有這種權利罷了。我死都不信當年巴士德發明低溫殺菌法的初衷是為了能申請專利，然後向牛奶供應商收取權利金；事實上，巴士德並沒有因此而富有，但今後世上所有喝牛奶的人，都會永遠記得這個名字。一個巧思、一個理想、一個不懈的努力，造福了全人類，世人心中充滿感激，相信這才是最大的讚美與回饋；錢，相形之下，於是變得不那麼重要了。這是一份高貴的情操，無法以價金計算。
｢他們沒腦，古人比較原始？｣ 你笑說。
你覺得有腦培養得出 ｢綠黴素｣ 的佛萊明或改良燈塔照明與倫敦下水道系統的法拉第，會沒腦到想不出這些好東西有償予人應用可以削海嗎？順便一提，雖然成就在生前早已倍受肯定，這位 ｢電學之父｣ 法拉第一生近乎三餐拮据、窮到靠背，但他仍樂此不疲，致力為科學研究、服務人群奉獻出他的一生，他是 上帝賜給我們最好的禮物之一，是全人類共同的財產，就好像陽光、空氣，不要錢的 (本來食物、水也可以是)。若用智慧財產權來衡量如同法拉第的偉人們對全人類的貢獻，我覺得這有點拷貝。
再者，話說回來，你倒說說看：｢演進｣ 要不要給錢？
『｢演進｣ 是 ｢智慧財產｣ 傳承的 ｢讓與｣ 或是 ｢繼承｣，故為無償。』你得意地申論著。
想請問一下，你是哪咖？憑什麼 ｢受讓｣、憑什麼 ｢繼承｣？自我感覺太良好了喔；猴子不行，只因為你外表更具有 ｢人｣ 形嗎？人類寶貴的智慧，不是無償，是無法補償吧？
｢哪有無償？！論語是我用買的好不好！我已對其智慧財產付出法律上最基本的尊重！｣ 你有點怒了。
你買的？嗯。
你買一本 ｢論語｣，五十一百；看完之後，搞不好真被你融會貫通，拍成 ｢那一年，孔的課，罷來！｣，票房淨賺四億；我們來列表算一算：
[孔子的智慧] + 書本印刷費 = 1000 元 (算它一千好了)
票房總收入 - [那一年] 製片成本 = 400000000 元
孔子的智慧 < 1000 元；
你的智慧、巧思、靈感、聰明、脫俗、無上的藝術才華...等等等 = 400000000 - 1000 (這還不算後來在智財權保障下所授權發行的 DVD 權利金)；
所以以金錢數量計，你的智慧、巧思、靈感、聰明、脫俗、藝術才華...等等等是孔子的智慧的四十萬倍。(安可叫好聲)
中間的價差，就是你的巧思囉，也可說是你的 ｢智慧｣。全歸你，你心安嗎？
若否，則不知中國人要付給孔子或其後代多少權利金？因為孔子思想的 ｢智慧｣ 所 ｢演進｣ 而來的社會倫常價值、社會秩序、教育方法所受益的人 (應該也包括你)，要怎麼跟孔子或其後代算這筆 ｢智慧財產｣？要是沒有這些上位價值，又怎會有這麼多人知道並進而認同這部電影呢？這很類似我國現行民法 ｢剩餘財產分配追加計算｣ 的觀念，因為這才是大家所認知的 ｢真平等｣。
你買得起嗎？
｢再不然就謝謝囉，有些事情的價值不是用庸俗的金錢可以衡量的。｣ 奇怪，我怎麼從中看到了一絲無賴的表情？
你又那麼客氣了，看你那麼有禮貌，我再教你一招：你可以把你一生生長至今受到此等教育所需費用全灌到 ｢成本｣ 欄裏啊；這樣，你的 ｢智慧淨值｣ 或 ｢巧思淨值｣ 不就會少一點了嗎？這時，身價四億的你，比較不會那麼心虛，比較可以有臉並謙遜地對著孔子銅像默念：｢一個巧思、一個理想、不懈的努力，造福全人類，世人充滿感謝，已是最大的讚美與回饋了；謝謝您！｣ (有沒有讚？請我吃飯。)
｢不能那樣算，那要怎麼算才算得清？｣ 你不耐地吼道。
嗯，你有點開竅了。
不知怎麼算才算得清，難道 ｢一刀兩斷斬亂麻｣ 就公平嗎？你的巧思？孔子的智慧？別說傻傻分不清楚，世上豈有聰明人能分得清楚呢？
簡言之，你要靠你的專業賺錢，在現行社會制度下，這應是個將會持續很久的無奈選擇；
但你要說你的 ｢慧思｣ 因出於你口你手，故對此主張所有權、且完全是屬於你的，這我很有意見。
真要那麼在意物的 ｢價值｣，那麼請問一個用來玩水的救生圈值多少錢？但因它免於溺死的人，會覺得它多少錢呢？當你知道這個人現在急需救生圈，這個人又是億萬富翁，而全世界剛好只有你在現場、手裡拿著救生圈，這時你覺得你應該賣他多少錢呢？上述三種人應該給發明救生圈的人多少錢？
錯把每日的飲食所需所用的價值量化，是短見；進而把個人私利益建立在人群的共同需求上，這是罪惡、是人的劣根。而很不幸地，這正是近代自由競爭經濟思維的主流意識。簡單地講，有位同學英文不會，對英文文法有 ｢需求｣，和有個老師剛好會英文，可以 ｢供給｣ 這位同學文法知識，這樣的關係，本不應是人賴以取得日常生活所需所用資源量化的依據，日常生活的所需所用，其實是... 國家的事才對 (人的生存權、基本諸權，詳憲法)。
你若說沒錢賺你就失了對某事物探究的好奇心與動力，畢竟人之所嚮，利之所趨，不是嗎？那我告訴你，若是如此，那這事恐怕不是你心靈中 ｢真正的喜好｣；也就是說，這事物或思想並非你生活的真動力、你存在的真動機、並非你的 ｢天職｣。你一定不明白，你會那麼死要錢，不是因為你愛錢，只不過是因為你尚無法免於對生活匱乏的恐懼而已；你去問問每個醫生，當初選擇醫學系，真的每個都喜歡學醫、以當華陀為畢生職志嗎？問問英文老師，真那麼熱愛英美文學、視莎翁為心靈嚮導嗎？誠然，之所以會產生某些就業上的無奈，原因不外乎三個：一是你的國家行政不利，造成資源分配不均，故你無法免於對生活匱乏的恐懼；二是你一直找不到生活的意義和動力 (這點上，作老師的可能要檢討一下了...)，對自己及這個世界逐漸失去應有的期望，浪費了許多寶貴的光陰，最後失去了合理分配社會資源的資格和能力 (別人都把你當廢物，久而久之，你自己也這麼覺得了)；故你無法免於對生活匱乏的恐懼；三是對 上帝，你的 神，沒有信心。剛剛說的國家的事，推演到最後，其實應是 上帝的事啊 (太6：19、6：25、6：34、路12：22、約6：27)！聖經都講得那麼清楚了，人為什麼還要那麼擔心呢？無奈因人的 ｢三不政策｣：不相信、不理會、不採納而已。搞個什麼 ｢國家｣ 的觀念，把人聚在一起，強占一大片土地，彼此分別，打來打去，又不知如何管理所致。以上種種，便使你至今仍無法免於對生活匱乏的恐懼。對生活匱乏的恐懼，部份決定了你對 ｢物｣ 的價值與對供需觀念的認知。這是後話，請容下一單元再敘。
至此，你或多或少應可理解我的感慨吧？
智財法的立法美意，在於闡揚彼此尊重原創智慧著作，自然敬表贊同；但就其究責、罰則、及近年世人實務操作該法觀之，憾為小用。就算某事物或某觀念 ｢表面上｣ 是你透過個人或團體的努力 ｢研究｣、｢揣摩｣、｢推論｣、｢想｣、｢發明｣、｢搞｣、｢弄｣出來的 (人類創制了很多這類的動詞，用來宣示人類理性思維的偉大，請自行類推)，這個 ｢想出來｣ 的動作源頭或歸屬問題，其實沒有想像中地那麼單純。
智財思維的因果關係，較偏向刑法解釋的限縮，我猜是為要確定侵權主體，認清損賠基礎。但基於善意分享引用的天性，很難不讓人聯想到比例原則；再說，這種 ｢所有權絕對原則｣，似乎也不甚符合當今 ｢所有權社會化｣ 的法治思潮。智慧財產所有權觀念，可不可以再多 ｢社會化｣ 一點？立法專業能夠對此再三思一下嗎？
難怪霍爺說：｢活在這世上，從不是一個人的事兒。｣ 人越來越自私了，我只是不願再見到立法、釋法、用法助長了這個氣燄。小英不也說嗎：｢法律是一個嚴謹，甚至於是講究具體證據及細節的學科，這固然可以養成法律人嚴謹的個性；但有時也限制了法律人宏觀的思考及心胸的開拓，而流於斤斤計較的法律匠，法律人要引以為戒。｣ 雖不是法將，但將來也絕對不要變成法匠，真要引以為戒啊！
姑不論實體物的所有權 (這是另一個話題，其實我對此也頗有看法)，說到看似無形的智慧，是無形，也有形。是你的嗎？也是，也不是；你不也是屬這社會的嗎？這社會的共同成長，你不也在其中嗎？因為大家共同努力、所以大家共享利益 (有些人坐享其成、不事生產、不勞而獲？不公平？你看你說話又靠著背了。唉，我這樣說好了，乞丐每天看似不勞而獲，有吃有穿，你要不要跟進？一個四十多歲還要媽媽煮飯照顧的廢宅，會不會是你的榜樣？或者，他們骨子裡其實是個天才，當年要是開竅認真點，把你從建中台大擠下去，彈指之勞矣。你他媽現在會不會暗爽還好有些人當年不用功？還假？會不會？)。所以，萬事互相效力，說真的，有些事，不要分得那麼清楚，不要那麼計較；因為，以人有限的視野和智能，是怎樣也分不清楚的。
｢地的根基安置在何處？地的角石是誰安放的？｣
真要算，你虧欠許多人，包括那個乞丐、那個廢宅；真要謝，你只能謝謝天。
待續
我贊成對剽竊他人著作以為己出者法之制裁、我贊成未經當事人許可盜印翻印行為的罪則該當，因為 ｢相互尊重｣ 是作人處世的公設，不僅是在 ｢智慧財產｣ 方面而已；只是，智財法概念逐漸形成之後，我放心的不是日後盜版行為的消弭 (有夢最美)，我擔心的是人們因此惡化、深化對 ｢物｣ 私有概念的劣根性。立法保障所有權人，固然重要，但加強人民在乎對 ｢物｣ 的支配權力的 ｢啟蒙｣、 重視 ｢所有｣ 的歸屬，是不是真能幫助人們了解人與人互助、尊重的和諧願景呢？我不知道。有中國憲法之父美稱的張君勱先生曾說：｢人民對於他的權利的警覺性，乃是憲政的第一塊礎石。｣ 我相信，這裡的 ｢覺醒｣，是就權利義務關係上，國與民、民與民相互尊重的覺醒，而不是對 ｢若有人不懂得某方面的彼此尊重，原來還可以透過律法加以制裁？！｣ 的覺醒；前者是教育，後者是長期不被尊重之下解放之後的報復性反彈。兩者一 ｢憲｣ 之隔，效果判若雲泥。
經濟學家常說，人對物的佔有欲是天性。我對此不置可否，但我堅信不分天性的良否而 ｢順性而行｣ 的行為是不可以被鼓勵的，更何況為此天性還設計出的交易買賣市場行為與獲利理論基礎，此風實不可長。
至於用什麼標準去界定 ｢良否｣？眾說紛紜，莫衷一是。沒關係，聽說有一本書叫 ｢聖經｣，論理體系好像還滿完整的；那我們就暫時將其相關內容價值視為恆真好了。故本文之後的推論亦多所援引。
好，再假設我們本該順性而行，不對此多作爭辯；若真要把 ｢智慧｣ 當作 ｢財產｣，這中間恐會存有一些基本面上的矛盾；智慧歸屬性的矛盾與違反供需法則的矛盾。
民法物權開宗明義說得好：｢物權除依法律或習慣外，不得創設。｣ 這表示：對 ｢物｣ 的 ｢權利｣ 的概念，不宜輕率建立。其實，一個人的存活，所需的 ｢物｣ 並沒有想像中的多；有衣有食就當知足 (提前6:8)，過多的 ｢物｣ 欲，已是不宜；更何況再把無形的 ｢智慧｣ 轉變為 ｢物｣ 呢 (我國法律上稱之為 ｢準物權｣)？嫌世上有形的物還不夠多？有一點無厭的嫌疑喔？我以為，｢智慧財產法 ｣ 是一種現代人類朝向逐漸物化趨勢的表徵；你確定你的智慧是你的財產嗎？簡單地說，這說法混淆且誤會了兩個重要的概念：智慧與財產；財產或許可以值化量化，然智慧卻是無價；硬要把 ｢你的｣ ｢智慧｣ 值化量化為 ｢你的｣ ｢財產｣，再主張別人不可侵犯，這是一種僭妄。先放下智財法的法律關係，現分 ｢智慧是屬於誰的？｣ 及 ｢財 (產) 物的供需觀念｣ 兩點，試以探討智慧財產最根本的迷思，申述如下：
一、智慧是屬於誰的？
就算硬要把智慧 ｢物化｣，那麼 ｢智慧｣ 也應是公有財。智慧不過只是 上帝先借你的腦子暫放而已 (出31：3)，要你拿來服務並幫助眾人 (出35：10)，不是要你藉此拿俏、用你的專業行變相勒索之實，削爆這個世界 (林前12：28、羅12：18)；理由很簡單，真要那麼計較，那麼世人不知應該給發明阿拉伯數字的人多少錢？
｢無可追考。此乃演進之所必然。｣ 你無辜地揪咪著。
快別這麼客氣了，那是因為他或他們不太計較 ｢智財權｣、或根本從沒想過需要有這種權利罷了。我死都不信當年巴士德發明低溫殺菌法的初衷是為了能申請專利，然後向牛奶供應商收取權利金；事實上，巴士德並沒有因此而富有，但今後世上所有喝牛奶的人，都會永遠記得這個名字。一個巧思、一個理想、一個不懈的努力，造福了全人類，世人心中充滿感激，相信這才是最大的讚美與回饋；錢，相形之下，於是變得不那麼重要了。這是一份高貴的情操，無法以價金計算。
｢他們沒腦，古人比較原始？｣ 你笑說。
你覺得有腦培養得出 ｢綠黴素｣ 的佛萊明或改良燈塔照明與倫敦下水道系統的法拉第，會沒腦到想不出這些好東西有償予人應用可以削海嗎？順便一提，雖然成就在生前早已倍受肯定，這位 ｢電學之父｣ 法拉第一生近乎三餐拮据、窮到靠背，但他仍樂此不疲，致力為科學研究、服務人群奉獻出他的一生，他是 上帝賜給我們最好的禮物之一，是全人類共同的財產，就好像陽光、空氣，不要錢的 (本來食物、水也可以是)。若用智慧財產權來衡量如同法拉第的偉人們對全人類的貢獻，我覺得這有點拷貝。
再者，話說回來，你倒說說看：｢演進｣ 要不要給錢？
『｢演進｣ 是 ｢智慧財產｣ 傳承的 ｢讓與｣ 或是 ｢繼承｣，故為無償。』你得意地申論著。
想請問一下，你是哪咖？憑什麼 ｢受讓｣、憑什麼 ｢繼承｣？自我感覺太良好了喔；猴子不行，只因為你外表更具有 ｢人｣ 形嗎？人類寶貴的智慧，不是無償，是無法補償吧？
｢哪有無償？！論語是我用買的好不好！我已對其智慧財產付出法律上最基本的尊重！｣ 你有點怒了。
你買的？嗯。
你買一本 ｢論語｣，五十一百；看完之後，搞不好真被你融會貫通，拍成 ｢那一年，孔的課，罷來！｣，票房淨賺四億；我們來列表算一算：
[孔子的智慧] + 書本印刷費 = 1000 元 (算它一千好了)
票房總收入 - [那一年] 製片成本 = 400000000 元
孔子的智慧 < 1000 元；
你的智慧、巧思、靈感、聰明、脫俗、無上的藝術才華...等等等 = 400000000 - 1000 (這還不算後來在智財權保障下所授權發行的 DVD 權利金)；
所以以金錢數量計，你的智慧、巧思、靈感、聰明、脫俗、藝術才華...等等等是孔子的智慧的四十萬倍。(安可叫好聲)
中間的價差，就是你的巧思囉，也可說是你的 ｢智慧｣。全歸你，你心安嗎？
若否，則不知中國人要付給孔子或其後代多少權利金？因為孔子思想的 ｢智慧｣ 所 ｢演進｣ 而來的社會倫常價值、社會秩序、教育方法所受益的人 (應該也包括你)，要怎麼跟孔子或其後代算這筆 ｢智慧財產｣？要是沒有這些上位價值，又怎會有這麼多人知道並進而認同這部電影呢？這很類似我國現行民法 ｢剩餘財產分配追加計算｣ 的觀念，因為這才是大家所認知的 ｢真平等｣。
你買得起嗎？
｢再不然就謝謝囉，有些事情的價值不是用庸俗的金錢可以衡量的。｣ 奇怪，我怎麼從中看到了一絲無賴的表情？
你又那麼客氣了，看你那麼有禮貌，我再教你一招：你可以把你一生生長至今受到此等教育所需費用全灌到 ｢成本｣ 欄裏啊；這樣，你的 ｢智慧淨值｣ 或 ｢巧思淨值｣ 不就會少一點了嗎？這時，身價四億的你，比較不會那麼心虛，比較可以有臉並謙遜地對著孔子銅像默念：｢一個巧思、一個理想、不懈的努力，造福全人類，世人充滿感謝，已是最大的讚美與回饋了；謝謝您！｣ (有沒有讚？請我吃飯。)
｢不能那樣算，那要怎麼算才算得清？｣ 你不耐地吼道。
嗯，你有點開竅了。
不知怎麼算才算得清，難道 ｢一刀兩斷斬亂麻｣ 就公平嗎？你的巧思？孔子的智慧？別說傻傻分不清楚，世上豈有聰明人能分得清楚呢？
簡言之，你要靠你的專業賺錢，在現行社會制度下，這應是個將會持續很久的無奈選擇；
但你要說你的 ｢慧思｣ 因出於你口你手，故對此主張所有權、且完全是屬於你的，這我很有意見。
真要那麼在意物的 ｢價值｣，那麼請問一個用來玩水的救生圈值多少錢？但因它免於溺死的人，會覺得它多少錢呢？當你知道這個人現在急需救生圈，這個人又是億萬富翁，而全世界剛好只有你在現場、手裡拿著救生圈，這時你覺得你應該賣他多少錢呢？上述三種人應該給發明救生圈的人多少錢？
錯把每日的飲食所需所用的價值量化，是短見；進而把個人私利益建立在人群的共同需求上，這是罪惡、是人的劣根。而很不幸地，這正是近代自由競爭經濟思維的主流意識。簡單地講，有位同學英文不會，對英文文法有 ｢需求｣，和有個老師剛好會英文，可以 ｢供給｣ 這位同學文法知識，這樣的關係，本不應是人賴以取得日常生活所需所用資源量化的依據，日常生活的所需所用，其實是... 國家的事才對 (人的生存權、基本諸權，詳憲法)。
你若說沒錢賺你就失了對某事物探究的好奇心與動力，畢竟人之所嚮，利之所趨，不是嗎？那我告訴你，若是如此，那這事恐怕不是你心靈中 ｢真正的喜好｣；也就是說，這事物或思想並非你生活的真動力、你存在的真動機、並非你的 ｢天職｣。你一定不明白，你會那麼死要錢，不是因為你愛錢，只不過是因為你尚無法免於對生活匱乏的恐懼而已；你去問問每個醫生，當初選擇醫學系，真的每個都喜歡學醫、以當華陀為畢生職志嗎？問問英文老師，真那麼熱愛英美文學、視莎翁為心靈嚮導嗎？誠然，之所以會產生某些就業上的無奈，原因不外乎三個：一是你的國家行政不利，造成資源分配不均，故你無法免於對生活匱乏的恐懼；二是你一直找不到生活的意義和動力 (這點上，作老師的可能要檢討一下了...)，對自己及這個世界逐漸失去應有的期望，浪費了許多寶貴的光陰，最後失去了合理分配社會資源的資格和能力 (別人都把你當廢物，久而久之，你自己也這麼覺得了)；故你無法免於對生活匱乏的恐懼；三是對 上帝，你的 神，沒有信心。剛剛說的國家的事，推演到最後，其實應是 上帝的事啊 (太6：19、6：25、6：34、路12：22、約6：27)！聖經都講得那麼清楚了，人為什麼還要那麼擔心呢？無奈因人的 ｢三不政策｣：不相信、不理會、不採納而已。搞個什麼 ｢國家｣ 的觀念，把人聚在一起，強占一大片土地，彼此分別，打來打去，又不知如何管理所致。以上種種，便使你至今仍無法免於對生活匱乏的恐懼。對生活匱乏的恐懼，部份決定了你對 ｢物｣ 的價值與對供需觀念的認知。這是後話，請容下一單元再敘。
至此，你或多或少應可理解我的感慨吧？
智財法的立法美意，在於闡揚彼此尊重原創智慧著作，自然敬表贊同；但就其究責、罰則、及近年世人實務操作該法觀之，憾為小用。就算某事物或某觀念 ｢表面上｣ 是你透過個人或團體的努力 ｢研究｣、｢揣摩｣、｢推論｣、｢想｣、｢發明｣、｢搞｣、｢弄｣出來的 (人類創制了很多這類的動詞，用來宣示人類理性思維的偉大，請自行類推)，這個 ｢想出來｣ 的動作源頭或歸屬問題，其實沒有想像中地那麼單純。
智財思維的因果關係，較偏向刑法解釋的限縮，我猜是為要確定侵權主體，認清損賠基礎。但基於善意分享引用的天性，很難不讓人聯想到比例原則；再說，這種 ｢所有權絕對原則｣，似乎也不甚符合當今 ｢所有權社會化｣ 的法治思潮。智慧財產所有權觀念，可不可以再多 ｢社會化｣ 一點？立法專業能夠對此再三思一下嗎？
難怪霍爺說：｢活在這世上，從不是一個人的事兒。｣ 人越來越自私了，我只是不願再見到立法、釋法、用法助長了這個氣燄。小英不也說嗎：｢法律是一個嚴謹，甚至於是講究具體證據及細節的學科，這固然可以養成法律人嚴謹的個性；但有時也限制了法律人宏觀的思考及心胸的開拓，而流於斤斤計較的法律匠，法律人要引以為戒。｣ 雖不是法將，但將來也絕對不要變成法匠，真要引以為戒啊！
姑不論實體物的所有權 (這是另一個話題，其實我對此也頗有看法)，說到看似無形的智慧，是無形，也有形。是你的嗎？也是，也不是；你不也是屬這社會的嗎？這社會的共同成長，你不也在其中嗎？因為大家共同努力、所以大家共享利益 (有些人坐享其成、不事生產、不勞而獲？不公平？你看你說話又靠著背了。唉，我這樣說好了，乞丐每天看似不勞而獲，有吃有穿，你要不要跟進？一個四十多歲還要媽媽煮飯照顧的廢宅，會不會是你的榜樣？或者，他們骨子裡其實是個天才，當年要是開竅認真點，把你從建中台大擠下去，彈指之勞矣。你他媽現在會不會暗爽還好有些人當年不用功？還假？會不會？)。所以，萬事互相效力，說真的，有些事，不要分得那麼清楚，不要那麼計較；因為，以人有限的視野和智能，是怎樣也分不清楚的。
｢地的根基安置在何處？地的角石是誰安放的？｣
真要算，你虧欠許多人，包括那個乞丐、那個廢宅；真要謝，你只能謝謝天。
待續
全站熱搜
留言列表
神學一 (3)