壹、爭點
台灣到底是不是一個國家？若然，其國際地位何在？若否，其獨立之主權運作事實應如何解釋？
貳、報告背景
由此次菲律賓攻擊我漁船事件得知，菲律賓與我國間的漁權模糊界線已維持多年不明的狀態。過去我漁船在爭議水域被對方扣留，往往僅罰款了事，政府的態度卻始終消極逃避，對於「漁場」問題盡可能不去觸碰；最多於2005年雙邊簽訂了一紙不具任何實質承諾的農漁業合作備忘錄。
如果劃界被認定是涉及領土主權等 ｢敏感的｣ 話題，至少應該就 「資源使用」角度與菲談判。菲律賓主張其為群島國家，有 ｢義務｣ 與台灣在菲律賓群島水域所應享有的「歷史捕魚權」展開協商，此為聯合國海洋法公約所載明文。若有雙邊協議，我漁船捕魚，便為當然之理，且安全無虞，但政府多年來遲遲未積極與菲展開談判，導致今日的慘劇，是為何故？實為菲另主張 ｢我國｣ 非為協談對象，僅中國具談判適格而已，因中國為一具有 ｢獨立主權｣ 之政治實體且為菲國與其他國家皆 ｢承認｣ 的 ｢邦交國｣。
此外，尚包括我與中國大陸、日本釣魚台之間的主權爭議，亦如台菲之間漁場問題般複雜；為何海峽中線可以維持？為何台日漁業協議可以簽署？依海巡署所提供之資訊，我國漁船作業地點為我國暫定執法線以南10浬，就報案時座標位置觀之，作業地點仍為台菲兩國專屬經濟區（領海基線向外200浬）重疊位置，政府對此應儘速談判，簽署協定，劃定漁場界線。然可悲的是，事實證明，不是我政府有否關心漁民權益，而是 ｢有無能力｣ 或 ｢有無權限｣ 進行國際實質交涉。所以，台灣到底是不是一個國家，似是本次漁船意外之癥結之處；然此關乎國際法諸多問題，是為本報告之緣由與所欲討論的重點。
參、論證
一、肯定見解：
學界因自下列視角論證，認為台灣應有朝向為國際法中所謂 ｢國家｣ 之趨勢：
1. ｢民族｣、｢社團｣ 於國際法上之地位日益重要：於二戰後之紐倫堡審判及東京國際軍事法庭判決中，亦直接賦予非國家集團某些權利與義務，諸如國際人道法及國際刑法之規範與拘束。故 ｢民族｣、｢社團｣，甚或個人在國際法上已擁有一定程度之地位，不再只被視為個體。退萬步言，台灣無論從任何角度檢視，至少也已具備 ｢民族｣ 或 ｢社團｣ 之獨立表現，故應有國際法上之適用與適格。(整理自丘宏達，現代國際法二版，2010，第一章以下)
2. 區域性國際法規則亦可以獨立存在，不必附屬於國際法規則之下：國際法庭對於在特定區域內的國家間，凡能適當證明使該法庭滿意之區域性國際法規則，則必須予以適用。哥倫比亞與秘魯庇護權一案 (Colombia-Peruvian Asylum Case) 中，哥國辯稱，雖秘國並未批准 <蒙特維多政治庇護公約>，但從美洲國際法以觀，該公約實為美洲國際法若干原則之引用編纂，故該公約得由國際習慣法從而拘束秘魯。就台灣與亞太區域甚或世界諸國所簽訂之規約事實可以看出，台灣為國際間參與公約之簽訂，已是一種 ｢慣行的習慣｣，應有被認可為獨立主權政治實體之條件。根據外交部資料顯示，目前台灣擁有會籍的 ｢政府間國際組織｣ 共有18個。包括WTO、亞太經濟合作組織、亞洲開發銀行這幾個經常出現在媒體上的國際組織，也有一些較少耳聞的專業性組織，如國際畜疫會、亞洲生產力組織、國際種子檢查協會、國際棉業咨詢委員會、亞非農村發展組織、亞太糧食肥料技術中心、亞洲蔬萊研究發展中心、東南亞中央銀行總裁聯合會、中美洲銀行、亞洲科技合作協會、亞洲稅務管理暨研究組織、亞太防制洗錢組織、亞洲選舉官暑協會、及 ｢艾格蒙聯盟國際防制洗錢組織｣ 等等。再再說明了區域性國際法規則亦可以獨立存在不爭之事實。
此外，台灣當局以 ｢觀察員｣ 身份參與活動的 ｢政府間國際組織｣ 有9個，包括美洲開發銀行、歐洲復興開發銀行，北太平洋鮪魚臨時科學委員會、美洲熱帶鮪魚委員全、南方黑鮪保育委員會、國際大西洋鮪類資源保育委員會、中美洲議會、中美洲議長論壇及中美洲統合體等。這裡有不少組織集中在中美洲地區，是台灣｢邦交國｣ 的傳統地槃，台灣當局能夠參與活動也仰仗該諸國的支持，從中牽線搭橋，至今，台灣參與的非政府組織約有986個。亦充分表現出國際間對台灣政治實體存在之尊重與一定地位。(整理自俞寬賜，<從國際法論臺灣關係法所隱含之承認效力>，1984)
3. 從國際承認的意義上而言，任何一個主體欲參與國際社會並獲得其他成員接納，需要經過其他諸國之承認。然國際事務上，並無任何一國際機構能作成具有拘束力之決定，而是由既存國家各自決定。目前承認台灣為一獨立國家的既存國家，計有二十餘國之多，認定台灣為具有獨立主權之政治實體與國家之間，其間隙似已愈來愈小，仍否定台灣為獨立之國家，於法於理，顯有未洽。
二、否定見解：
1. 美國與臺灣關係法：
1995年美國助理國務卿羅德 (Winston Lord) 在電視上談到美國為何不承認台灣為主權國家時，曾明確指出：「台灣政府並不想成為一個自由國家（free country），因為台灣政府堅持一個中國原則。」所謂「自由國家」，他嗣後解釋說，就是與中國分開的另一個國家。扁執政後，雖口頭上說「台灣中國，一邊一國」、「台灣是主權獨立的國家」，但事後證明僅是虛應之詞而已。扁並未正式宣佈獨立，以毀憲建國。現行的憲政結構仍是「一中憲法」。「中華民國憲法」增修條文明言：「為因應國家統一前之需要…增修本憲法條文」（前言），台灣屬於中華民國的一省（第9條），中華民國領土分為自由地區與大陸地區（第11條）。兩岸關係條例第2條規定，台灣地區指臺灣、澎湖、金門、馬祖及政府統治權所及之其他地區，大陸地區指臺灣地區以外之中華民國領土。中華民國憲法的增修條文和兩岸關係條例都是台灣人民自行訂定的。可見台灣人民透過法律的制定，正式表達了願意將台灣歸屬於大中國的意願。因此，美國不承認台灣的國家地位的政策，表面上看並非無理由，從而有臺灣關係法之制定與堅持。
再者，部分離職的美國官員如波頓、費浩偉（Harvey Feldman）等，在職時都堅守「一個中國」政策，不肯以官方身份說現在說的話，離職後成為民間人士，才願意表態支持台獨。然僅具學說性質，其政治影響力早已蕩然無存。或有其他美台經濟關係與美國在東亞戰略考量因素之可能，尚姑且聽之，恐不宜輕信。 (整理自沈潔，<美應承認台灣國家現狀>，自由時報 2007/8/23)
2. 中國與聯合國：
中國向來以台灣為其一行省，並對外宣稱中台關係係自二戰時期以來蔣介石政權與其分裂之 ｢內戰｣ 問題，試圖將此議題 ｢內部化｣，以避開國際視聽與輿論，並藉此否定其他諸國對我承認之國際事實。故身為聯合國安理會會員國，豈有不阻撓台灣以獨立國家身分加入之理？加上縱使聯合國會員國予台灣以入會邀請從中介入，然依聯合國尊重安理會決議之慣例，否認台灣為一獨立國家，似已成為大部會員國間之默契。我一味爭取，無異緣木求魚。
3. 中國制定 <反分裂國家法>：
中共第十屆三次全國人民代表大會通過「反分裂國家法」，仔細閱讀十條條文，也不過是一九七九年以來，中共為了實現以經濟發展為核心的國家戰略，塑造和平穩定周邊關係，降低臺海緊張局勢，將強調以武力為後盾的和平統一論調法制化。問題是，中共為何會放棄以往運作模式，改採限制性的法律規範。此顯為中共以法制化排除臺獨發展的干擾因素。其對 「非和平方式」的敘述，則針對臺獨分裂勢力，提出以任何名義、任何方式分裂的事實、發生導致分裂重大事變、和平統一可能性完全喪失等三條件為前提。其堅持反對我獨立之態度甚明。
肆、結論
管見支持肯定見解，並認為應自以下三個面向提出實際行動：
一、從申請國際組織爭取國際承認：
中共經濟發展快速，國際原物料的短缺與波動相當明顯，資源匱乏成為中共發展的瓶頸之一，日本與中共在俄羅斯的石油之爭，延伸到東海水域。釣魚臺周遭盆地石油礦藏豐富。若換算成貨幣，全台二千三百萬人，每人可分配到一千萬元的金額，隨著中共對東海積極探勘，春曉油田八月量產，虹管效應促使「中」、日水域權力爭議擴大。但台灣居於資源戰略核心地位，對於「中」、日東海大陸棚的中線問題、石油產權、主權領土之爭，都讓我難置身事外，台灣目前將中共列為主要敵對國家，對於日本在釣魚臺與諸小島的行為似應高調處理，如此是否能換取聯合日本力量，維護台海安全雖不得而知，但亦不失為提升我國政治地位的作用，同時也影響台灣未來周遭地區資源競爭的戰略價值。(整理自卓忠宏，<問題與研究> 第43卷刊文)
二、從國際法法源建立牢固理論根據：
雖然，融入國際社會，便是融入有利於西方國家設定的國際法制規範，但國家在國際中的地位，只不過是政策的追隨者，難保國家利益的鞏固。塑造有利國家需求的國際環境與規則，固然重要，但仍需具有從穩固國際法法源強化台灣的 ｢固有性｣；如對諸國關於 ｢禁止使用武力｣、｢禁止違反人道｣ 等之宣示，強調我國存在之自有與固有性，透過法源以承認、區分並扞格中共對我武力威脅，並藉由主觀對法的確信與公允誠信以正名。自評區域權力，或已具備相當條件，其餘便屬宣示與執行力度驗證的問題了。
三、從戰略情勢捍衛實體主權：
面對中共欲統一台灣的意圖，應要理性面對，找出有效的戰略抉擇，中共在該法內賦與 「非和平方式」的權力，軍隊建設與武備動員必然是隨後的配套措施，在「軟實力」方面，中共的配套措施又有哪些？江澤民擔憂臺灣議題對中共和平發展的干擾，而胡錦濤涉險立法，也有了宜早不宜晚的戰爭心理準備，從大陸觀點看臺獨已經不是問題，但是和平崛起的論調自二○○一年博鰲論壇提出後，也沒有退卻的打算，接踵而來的便是和平方式的配套措施，若中共願意履行平等對待，順著臺灣意識發展，作出對臺超越國際與臺灣民眾想像寬度的政策，也不足為奇，這一點臺灣若沒有適時因應，屆時可能會應變不及。(整理自吳釧燮，<時事政論> 刊文章)
台灣到底是不是一個國家？若然，其國際地位何在？若否，其獨立之主權運作事實應如何解釋？
貳、報告背景
由此次菲律賓攻擊我漁船事件得知，菲律賓與我國間的漁權模糊界線已維持多年不明的狀態。過去我漁船在爭議水域被對方扣留，往往僅罰款了事，政府的態度卻始終消極逃避，對於「漁場」問題盡可能不去觸碰；最多於2005年雙邊簽訂了一紙不具任何實質承諾的農漁業合作備忘錄。
如果劃界被認定是涉及領土主權等 ｢敏感的｣ 話題，至少應該就 「資源使用」角度與菲談判。菲律賓主張其為群島國家，有 ｢義務｣ 與台灣在菲律賓群島水域所應享有的「歷史捕魚權」展開協商，此為聯合國海洋法公約所載明文。若有雙邊協議，我漁船捕魚，便為當然之理，且安全無虞，但政府多年來遲遲未積極與菲展開談判，導致今日的慘劇，是為何故？實為菲另主張 ｢我國｣ 非為協談對象，僅中國具談判適格而已，因中國為一具有 ｢獨立主權｣ 之政治實體且為菲國與其他國家皆 ｢承認｣ 的 ｢邦交國｣。
此外，尚包括我與中國大陸、日本釣魚台之間的主權爭議，亦如台菲之間漁場問題般複雜；為何海峽中線可以維持？為何台日漁業協議可以簽署？依海巡署所提供之資訊，我國漁船作業地點為我國暫定執法線以南10浬，就報案時座標位置觀之，作業地點仍為台菲兩國專屬經濟區（領海基線向外200浬）重疊位置，政府對此應儘速談判，簽署協定，劃定漁場界線。然可悲的是，事實證明，不是我政府有否關心漁民權益，而是 ｢有無能力｣ 或 ｢有無權限｣ 進行國際實質交涉。所以，台灣到底是不是一個國家，似是本次漁船意外之癥結之處；然此關乎國際法諸多問題，是為本報告之緣由與所欲討論的重點。
參、論證
一、肯定見解：
學界因自下列視角論證，認為台灣應有朝向為國際法中所謂 ｢國家｣ 之趨勢：
1. ｢民族｣、｢社團｣ 於國際法上之地位日益重要：於二戰後之紐倫堡審判及東京國際軍事法庭判決中，亦直接賦予非國家集團某些權利與義務，諸如國際人道法及國際刑法之規範與拘束。故 ｢民族｣、｢社團｣，甚或個人在國際法上已擁有一定程度之地位，不再只被視為個體。退萬步言，台灣無論從任何角度檢視，至少也已具備 ｢民族｣ 或 ｢社團｣ 之獨立表現，故應有國際法上之適用與適格。(整理自丘宏達，現代國際法二版，2010，第一章以下)
2. 區域性國際法規則亦可以獨立存在，不必附屬於國際法規則之下：國際法庭對於在特定區域內的國家間，凡能適當證明使該法庭滿意之區域性國際法規則，則必須予以適用。哥倫比亞與秘魯庇護權一案 (Colombia-Peruvian Asylum Case) 中，哥國辯稱，雖秘國並未批准 <蒙特維多政治庇護公約>，但從美洲國際法以觀，該公約實為美洲國際法若干原則之引用編纂，故該公約得由國際習慣法從而拘束秘魯。就台灣與亞太區域甚或世界諸國所簽訂之規約事實可以看出，台灣為國際間參與公約之簽訂，已是一種 ｢慣行的習慣｣，應有被認可為獨立主權政治實體之條件。根據外交部資料顯示，目前台灣擁有會籍的 ｢政府間國際組織｣ 共有18個。包括WTO、亞太經濟合作組織、亞洲開發銀行這幾個經常出現在媒體上的國際組織，也有一些較少耳聞的專業性組織，如國際畜疫會、亞洲生產力組織、國際種子檢查協會、國際棉業咨詢委員會、亞非農村發展組織、亞太糧食肥料技術中心、亞洲蔬萊研究發展中心、東南亞中央銀行總裁聯合會、中美洲銀行、亞洲科技合作協會、亞洲稅務管理暨研究組織、亞太防制洗錢組織、亞洲選舉官暑協會、及 ｢艾格蒙聯盟國際防制洗錢組織｣ 等等。再再說明了區域性國際法規則亦可以獨立存在不爭之事實。
此外，台灣當局以 ｢觀察員｣ 身份參與活動的 ｢政府間國際組織｣ 有9個，包括美洲開發銀行、歐洲復興開發銀行，北太平洋鮪魚臨時科學委員會、美洲熱帶鮪魚委員全、南方黑鮪保育委員會、國際大西洋鮪類資源保育委員會、中美洲議會、中美洲議長論壇及中美洲統合體等。這裡有不少組織集中在中美洲地區，是台灣｢邦交國｣ 的傳統地槃，台灣當局能夠參與活動也仰仗該諸國的支持，從中牽線搭橋，至今，台灣參與的非政府組織約有986個。亦充分表現出國際間對台灣政治實體存在之尊重與一定地位。(整理自俞寬賜，<從國際法論臺灣關係法所隱含之承認效力>，1984)
3. 從國際承認的意義上而言，任何一個主體欲參與國際社會並獲得其他成員接納，需要經過其他諸國之承認。然國際事務上，並無任何一國際機構能作成具有拘束力之決定，而是由既存國家各自決定。目前承認台灣為一獨立國家的既存國家，計有二十餘國之多，認定台灣為具有獨立主權之政治實體與國家之間，其間隙似已愈來愈小，仍否定台灣為獨立之國家，於法於理，顯有未洽。
二、否定見解：
1. 美國與臺灣關係法：
1995年美國助理國務卿羅德 (Winston Lord) 在電視上談到美國為何不承認台灣為主權國家時，曾明確指出：「台灣政府並不想成為一個自由國家（free country），因為台灣政府堅持一個中國原則。」所謂「自由國家」，他嗣後解釋說，就是與中國分開的另一個國家。扁執政後，雖口頭上說「台灣中國，一邊一國」、「台灣是主權獨立的國家」，但事後證明僅是虛應之詞而已。扁並未正式宣佈獨立，以毀憲建國。現行的憲政結構仍是「一中憲法」。「中華民國憲法」增修條文明言：「為因應國家統一前之需要…增修本憲法條文」（前言），台灣屬於中華民國的一省（第9條），中華民國領土分為自由地區與大陸地區（第11條）。兩岸關係條例第2條規定，台灣地區指臺灣、澎湖、金門、馬祖及政府統治權所及之其他地區，大陸地區指臺灣地區以外之中華民國領土。中華民國憲法的增修條文和兩岸關係條例都是台灣人民自行訂定的。可見台灣人民透過法律的制定，正式表達了願意將台灣歸屬於大中國的意願。因此，美國不承認台灣的國家地位的政策，表面上看並非無理由，從而有臺灣關係法之制定與堅持。
再者，部分離職的美國官員如波頓、費浩偉（Harvey Feldman）等，在職時都堅守「一個中國」政策，不肯以官方身份說現在說的話，離職後成為民間人士，才願意表態支持台獨。然僅具學說性質，其政治影響力早已蕩然無存。或有其他美台經濟關係與美國在東亞戰略考量因素之可能，尚姑且聽之，恐不宜輕信。 (整理自沈潔，<美應承認台灣國家現狀>，自由時報 2007/8/23)
2. 中國與聯合國：
中國向來以台灣為其一行省，並對外宣稱中台關係係自二戰時期以來蔣介石政權與其分裂之 ｢內戰｣ 問題，試圖將此議題 ｢內部化｣，以避開國際視聽與輿論，並藉此否定其他諸國對我承認之國際事實。故身為聯合國安理會會員國，豈有不阻撓台灣以獨立國家身分加入之理？加上縱使聯合國會員國予台灣以入會邀請從中介入，然依聯合國尊重安理會決議之慣例，否認台灣為一獨立國家，似已成為大部會員國間之默契。我一味爭取，無異緣木求魚。
3. 中國制定 <反分裂國家法>：
中共第十屆三次全國人民代表大會通過「反分裂國家法」，仔細閱讀十條條文，也不過是一九七九年以來，中共為了實現以經濟發展為核心的國家戰略，塑造和平穩定周邊關係，降低臺海緊張局勢，將強調以武力為後盾的和平統一論調法制化。問題是，中共為何會放棄以往運作模式，改採限制性的法律規範。此顯為中共以法制化排除臺獨發展的干擾因素。其對 「非和平方式」的敘述，則針對臺獨分裂勢力，提出以任何名義、任何方式分裂的事實、發生導致分裂重大事變、和平統一可能性完全喪失等三條件為前提。其堅持反對我獨立之態度甚明。
肆、結論
管見支持肯定見解，並認為應自以下三個面向提出實際行動：
一、從申請國際組織爭取國際承認：
中共經濟發展快速，國際原物料的短缺與波動相當明顯，資源匱乏成為中共發展的瓶頸之一，日本與中共在俄羅斯的石油之爭，延伸到東海水域。釣魚臺周遭盆地石油礦藏豐富。若換算成貨幣，全台二千三百萬人，每人可分配到一千萬元的金額，隨著中共對東海積極探勘，春曉油田八月量產，虹管效應促使「中」、日水域權力爭議擴大。但台灣居於資源戰略核心地位，對於「中」、日東海大陸棚的中線問題、石油產權、主權領土之爭，都讓我難置身事外，台灣目前將中共列為主要敵對國家，對於日本在釣魚臺與諸小島的行為似應高調處理，如此是否能換取聯合日本力量，維護台海安全雖不得而知，但亦不失為提升我國政治地位的作用，同時也影響台灣未來周遭地區資源競爭的戰略價值。(整理自卓忠宏，<問題與研究> 第43卷刊文)
二、從國際法法源建立牢固理論根據：
雖然，融入國際社會，便是融入有利於西方國家設定的國際法制規範，但國家在國際中的地位，只不過是政策的追隨者，難保國家利益的鞏固。塑造有利國家需求的國際環境與規則，固然重要，但仍需具有從穩固國際法法源強化台灣的 ｢固有性｣；如對諸國關於 ｢禁止使用武力｣、｢禁止違反人道｣ 等之宣示，強調我國存在之自有與固有性，透過法源以承認、區分並扞格中共對我武力威脅，並藉由主觀對法的確信與公允誠信以正名。自評區域權力，或已具備相當條件，其餘便屬宣示與執行力度驗證的問題了。
三、從戰略情勢捍衛實體主權：
面對中共欲統一台灣的意圖，應要理性面對，找出有效的戰略抉擇，中共在該法內賦與 「非和平方式」的權力，軍隊建設與武備動員必然是隨後的配套措施，在「軟實力」方面，中共的配套措施又有哪些？江澤民擔憂臺灣議題對中共和平發展的干擾，而胡錦濤涉險立法，也有了宜早不宜晚的戰爭心理準備，從大陸觀點看臺獨已經不是問題，但是和平崛起的論調自二○○一年博鰲論壇提出後，也沒有退卻的打算，接踵而來的便是和平方式的配套措施，若中共願意履行平等對待，順著臺灣意識發展，作出對臺超越國際與臺灣民眾想像寬度的政策，也不足為奇，這一點臺灣若沒有適時因應，屆時可能會應變不及。(整理自吳釧燮，<時事政論> 刊文章)
全站熱搜
留言列表
神學一 (3)