【月旦法學教室第189期】
被害人有求償權之犯罪所得，在被害人尚未實際受償前，法院是否應諭知沒收？－最高法院一○六年度台非字第二五二號判決
【主旨】
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。原確定判決認定被告竊取得手之財物為現金新臺幣41萬2,000元，且迄今尚未與被害人和解並賠償被害人等情，原確定判決竟引用修法前之實務案例，以被告所竊得之財物，被害人仍得依法請求返還或求償，其所有權仍屬被害人所有，而非屬於被告，自無從諭知沒收等為理由，而排除新修正刑法沒收規定適用，自有判決不適用法則之違法
【概念索引】
刑法／犯罪所得／沒收
【關鍵詞】
利得沒收、發還被害人、求償權、所有權
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
被害人有求償權之犯罪所得，在被害人尚未實際受償前，法院是否應諭知沒收？
（二）選錄原因
此爭點涉及新修正刑法第38條之1第1項前段所稱「屬於犯罪行為人者」之解釋以及犯罪利得沒收之適用。最高法院因應本次刑法修正，改變向來見解。
二、相關實務學說
（一）相關實務
傳統實務見解認為，「所謂『屬於犯罪行為人者』，乃指無他人對於該物得主張法律上之權利者而言，倘該物原屬被害人所有，而為犯罪行為人因犯罪而取得或變易獲得，該被害人既仍得對之為法律上權利之主張，自難認該當於沒收之要件」，可參最高法院96年度台非字第73號判決、86年度台非字第235號判決，皆指出被害人有求償權之犯罪所得，因被害人仍得依法請求返還或求償，其所有權仍屬於被害人，而非屬於被告，自無從諭知沒收，將所有權移轉予國家。
近來實務在新刑法修正後，改變前述解釋立場，指出為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收（106年度台非字第134號判決）。
（二）相關學說
學說上對此也有不同見解。有認為犯罪所得本非屬犯罪行為人之正當財產權，自應予以剝奪，以回復合法財產秩序；而犯罪所得係取決於事實上對財產標的之支配、處分權，無關民法的合法有效判斷，故新刑法第38條之1第1項所規定「犯罪所得」與「屬於犯罪行為人」之法條文義，解釋上不以具有民法所有權為唯一選項，而應以對該利得已取得實際支配力，作為其歸屬判準。另一方面，學說上亦有見解認為，倘該犯罪所得原屬於被害人所有，而為犯罪行為人因犯罪而取得，該被害人既仍得對之為法律上權利之主張，因此在民法秩序中並不「屬於」犯罪行為人，進而質疑第38條之1規定是否妥適之見解。
三、本案見解說明
本判決承襲106年度台非字第134號判決之見解，改變新法修正前傳統實務之解釋，在被害人有求償權之情形，依新修正刑法沒收之規定，犯罪所得僅限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。是以，原判決中被告尚未與被害人和解並賠償之，因被害人尚未實際受償，依新修正刑法沒收規定之意旨，應沒收之。
【選錄】
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上述犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。再犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；民國105年7月1日起修正施行之刑法第38條之1第1項前段、第3、4、5項分別定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。
三、本件原確定判決認定被告竊取得手之財物為現金新臺幣41萬2,000元，且迄今尚未與被害人和解並賠償被害人等情，原確定判決竟引用修法前之實務案例，以被告所竊得之財物，被害人仍得依法請求返還或求償，其所有權仍屬被害人所有，而非屬於被告，自無從諭知沒收等為理由，而排除新修正刑法沒收規定適用，自有判決不適用法則之違法。原確定判決雖非不利於被告，然所涉及之法律見解具有原則上之重要性，而與統一法令之適用有關。非常上訴意旨執以指摘原確定判決此部分違背法令，洵有理由，應由本院將原確定判決關於違背法令部分撤銷，以資糾正。
【月旦知識庫】
林鈺雄，利得沒收新制與逃漏稅捐罪，月旦法學教室，第172期，2017年2月，21-23頁。
許恒達，賄賂罪犯罪所得之沒收，月旦法學教室，第179期，2017年9月，23-25頁
留言列表
神學一 (3)