關於愛，我是個小學生。

各位好，我是賴川。以下分享兩則近期最高法院關於消滅時效之重要裁判。第一則是 107 年台上字第 2321 號判決，涉及行為人如何中斷消滅時效之問題，第二則為 108 年台上字第 26 號判決，與消滅時效之起算時點有關。如各位欲充分了解此二則裁判，建議除閱讀下述（一）裁判要旨的部分，更應與（二）事實部分一併參照理解。我並於兩則判決最末以括號附上幾句簡短摘要，以供各位參考。

▌最高法院 107 年度台上字第 2321 號民事判決

（一）按民法第129條第1項規定：消滅時效因請求、承認、起訴而中斷。所稱請求，並無需何種之方式，衹債權人對債務人發表請求履行債務之意思即為已足。又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。

（二）查系爭存證信函既載明：「（上訴人）在精神上遭受莫大的痛苦幾乎瀕臨崩潰，心理創傷難以撫平，導致厭食症及憂鬱症。台端（被上訴人）行為完全藐視善良風俗及公平正義，且嚴重踐踏本人人格尊嚴，侵害本人身體、健康、名譽、自由及人格法益權利。....特予函知台端於文到7 日內主動與本人協調解決方案，若未蒙置理，本人絕對依法提告」等語；被上訴人接獲該存證信函後，復以系爭LINE與上訴人對話：「你（上訴人）要談賠償和解......你反正就是拿120 萬和解」，並陳稱：我們就在LINE裡講到要給他（上訴人）多少錢，是他要求伊在幾月幾號之前給他錢，然後簽和解書，這件事就結束等語，則能否謂上訴人無請求被上訴人履行金錢賠償債務之意思，而生中斷時效之效力？尚滋疑義，非無再事研酌之餘地。原審未遑詳查探究上訴人意思表示之真意，即遽為其不利之判決，未免速斷。上訴論旨，執以指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

「民法第 129 條第 1 項規範之請求並無方式限制，只需債權人對債務人為請求履行之意思即可，至債權人有無請求之意思，自應探求當事人之真意，而依誠信原則解釋，不得拘泥於所用之文字」

▌最高法院 108 年度台上字第 26 號民事判決

（一）按民法第128 條前段規定，消滅時效，自請求權可行使時起算。同法第179 條所定之不當得利，權利人於不當得利返還請求權發生時即得請求返還不當得利，其時效應自斯時起算。受益人處分其所受利益致利益之形態變更者，其受益於性質上具有同一性，仍應自原請求權得行使時起算消滅時效。

（二）原審係認系爭遺產於82年7月26 日以繼承為原因登記予上訴人，嗣經判決確定，上訴人非李泮池之子女，無繼承李泮池遺產之權利，上訴人於94年8 月15日出售系爭遺產獲得價金603萬756元，則如無法律上障礙，被上訴人等之不當得利返還請求權自應自82年7月26 日起算消滅時效。原審見未及此，謂應自94年8月15 日起算被上訴人等不當得利返還請求權之消滅時效，已有可議。......上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

「不當得利之受益人處分其利益而使利益之形態變更者，因其利益於性質上具有同一性，故請求權人仍應自原請求權得行使時起算消滅時效」

~ 賴川老師臉書粉絲專頁