禁 反 言 係 基 於 信 賴 原 則 （reliance - based estoppel），為英、美兩國民事訴訟實務之重要衡平 (equitable) 手段，理論上「魚與熊掌不能兼得」，論述與行為不應前後不一，首鼠兩端，亦稱「衡平禁反言」(equitable estoppel)。我國民法第148條：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」即我國法界所謂「誠實信用原則」之「帝王條款」，約略相當。
禁反言態樣
1 .允諾禁反言（promissory estoppel）：指根據誠信原則，允諾人（representor）對受諾人（representee）允諾後，不得事後反悔或自食其言，以求得利益或規避損失。美國基於傳統的對價理論，受諾人對允諾發生依賴，但對於贈與允諾或無償的「恩惠性允諾」，不發生約束力。然而美國1898年內布拉斯卡州最高法院 Ricketts v. Scothorn 案後，有所不同。簡介該案如下：JC Ricketts 1891年5月1日對其孫女 Katie Scothorn 允諾若無工作，願意每年支付2000元，1892年9月Katie辭職改為書局店員，Ricketts照付2年利息後，並說明日後將以出售Ohio州農場之所得給付，Ricketts於1894年6月死亡，遺囑執行人（exe cutor）以缺乏考慮的允諾無拘束力（a promise made without consideration is generally not enforceable.）為由拒絕給付，上訴法院判決：如果准許遺囑執行人以其允諾沒有對價關係為由而拒絕付款，顯然是不公平。遺囑執行人遂上訴至最高法院。最高法院認為：若受諾人因基於信賴而受有損失（detriment），其允諾應有拘束力（a promise can be enforced even though it was given without consideration if the promisee has reasonably relied on the promise to her）。Katie係基於信賴利益（good faith reliance），而有辭職改為書局店員之行為（consistent with that reliance），因此具有拘束力，強制執行有理由。英國之高樹案：原告1937年將全幢公寓（a block of flats）租與被告，年租金2500英鎊。但1939年二戰爆發，公寓大部分閒置，原告於1940年同意被告請求，將租金減半。惟1945年二戰結束，承租的公寓客滿。原告要求被告自1945年補繳租金。丹寧法官認為：雖然「缺乏考慮的允諾無拘束力」，但「債權人對債務
人表示接受少數數目以清償較大數目之債務，經債務人業已依約履行，縱債務人未給予債權人其他酬勞或對價，此項約定即生效力，禁止債權人違反先前之允諾。」該規則適用本案，判決：1945年後租金可請求全部給付，但1939年至1945年間允諾減少的租金，原告不得請求。
2.財產權的禁反言（proprietary estoppel）：財產權的禁反言與「允諾禁反言」類似，但以允諾使用土地或轉移所有權為主，例如父親允諾其子可於其土地旁建屋，其子花費14000英鎊建屋後，父親遲遲未將土地過戶，遺囑亦未提及，1856年8月死亡後，遺囑又將土地歸屬於妻，兒子遂提起訴訟，法院依「財產權的禁反言」，將土地判歸其子。
3.檔案之禁反言(estoppel of record)：亦即同一司法認定之事實，而於另案中引用時不得任意顛倒是非，亦即不得主張明顯顛倒是非之「惡行」（notoriety），且應認定所為之顛倒陳述，形同「廢
話」。
4.專利申請過程禁反言(file wrapper estoppel)：亦可稱作「全卷禁反言」，或「所有檔案之禁反言」，其意思為於一專利中，任何揭示於文件中之意思表示或陳述，於事後不得為否定或「復奪(recapture) 」(7-8)。亦即，當說明書敘明用以區別其申請案之技術內容不同於先前技藝，而於申請過程中為了閃避先前技藝而為之拋棄，事後不得再為復奪。係為防止專利權人將在申請過程的任何階段或任何文件上，已明白表示放棄之某些權利，事後在專利權取得以後或是在專利侵害訴訟當中，再行重為主張已放棄部分。即專利權人對專利要求的解釋應當前後一致，是專利侵害訴訟中一項重要原則。
5.契約行為禁反言(estoppel by deed)：即於一契約行為中所陳述之事實，經由兩造簽署或同意，則任何一造於案件中不得否定其曾聲稱者，因為社會活動與契約基本上是基於信賴原則而成立，我國民法之「誠實信用原則」亦基於此原則。
重要意義
不可食言而肥：出爾反爾，令人無所遵循之行為，於一般之行事風格上，已難為人接受，更何況於醫療行為，白紙黑字簽名都可以任意反悔，英、美無此種法律，但我國法界經常以最高法院94年度台上字2676號刑事判決：「醫師若未盡上開說明之義務，除有正當理由外，難謂已盡注意之義務；又上開說明之義務，以實質上已予說明為必要，若僅令病人或其家屬在印有說明事項之同意書上，冒然簽名，尚難認已盡說明之義務。」為例，要求醫師一律應盡「實質的說明義務」，然而實際與緊急狀況下，執行顯有困難，亦不切實際，係「強醫所難」，也違反「契約禁反言」與民法「誠實信用原則」，法界對亦不乏批判之聲。
適用禁反言之法律案：
禁反言雖然為英、美兩國民事訴訟實務之重要衡平手段，本案發生於民國90年，此種「同意自費後又向健保局申請退費」之不甚「誠信」案件，層出不窮，行政法院對類似案件率以禁反言原則駁回(11-15)，可見「誠實信用」與「禁反言」條款，是人際交流、維持社會秩序與信用之重要原則，古今中外皆同，臺灣也早已悄悄適用「契約行為禁反言」矣。
結 語
法律所無之義務：司法院大法官釋字第619號：「對於人民違反行政法上義務之行為處以裁罰性之行政處分，涉及人民權利之限制，其處罰之構成要件及法律效果，應由法律定之，以命令為之者，應有法律明確授權，始符合憲法第二十三條法律保留原則之意旨（本院釋字第三九四號、第四○二號解釋參照）。」「因保險關係所生之權利義務事項，或對其權利之限制，應以法律或法律明確授權之命令予以規範。」其他任何法律、施行細則、法規命令或法院判例，如任意增加法律所無之解釋、限制、規定、條件、要件等，均曾為大法官會議宣佈違憲，可不慎哉。本案例全民健康保險爭議審議委員會認定：「原卷無病患同意書可供審查，申請人是否明瞭健保給付範圍及自付費用為何有待釐清」，傾向認同「醫師未詳盡告知」。惟醫師法第12-1條：「醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應。」本案醫師告知自費項目，若無明文規定「書面同意」，客觀而言，係增加法律所無之「病人自費書面同意書」，看似有違法律明確性原則，增加法律所無之「病人書面同意書審查權」，但以「契約禁反言」而言，為減少日後訴訟之舉証，醫界似應該先請病人（家屬）簽署自費同意書為宜。
奇特案例：公車司機腦出血昏迷入院，神經外科醫師經過神經內科醫師通知會診，告知配偶病況相當危險，並準備手術 [編按 此似為該案醫師因無法就此舉證而敗訴之關鍵，應非法院心證罔顧禁反言或誠信原則所致；然若在 '完全無法舉證' 的情形下，為何法院認定家屬較值得保護、或不採醫師會診記錄之見解而逕認醫師有 '重大過失' 的理由，似令人較難理解] 時為配偶拒絕而死亡，但配偶事後以告知有瑕疵興訟。法院亦認為：「病程紀錄單影本並未明確記載醫師最後如何充分說明，亦未詳細記載配偶已充分了解全部資訊後，始改變立即開刀之決定，則據此無從認為配偶已充分了解神經外科醫師所說明之內容，故應認為家屬對於該項不開刀之決定，係在不了解摘除腦血腫手術之重要性時所作成，其認知顯有重大錯誤。此外神經外科醫師亦未舉證證明已充分告知開刀之必要性、及不開刀之危險性，從而應認為配偶就不開刀之決定有瑕，因此神經外科醫師未立即施行開刀手術，即有過失，不因家屬於形式上同意不開刀而免責，自應負過失侵權行為損害賠償責任，判賠641萬元。」不但增加法律所無之「改變決定詳細記載責任」，亦明顯否定「誠實信用原則」，法官之心證令人費解。
~ 本文節錄自 醫學倫理品質繼續教育專欄 2012, Vol.55, No.3 葛謹著
【法律一分鐘- Legal Nutshell】禁反言原則 (Equitable Estoppel) 高美雯律師
禁反言原則源自英美法，為英、美兩國民事訴訟實務上重要之衡平手段，其內涵為矛盾行為之禁止以及相對人正當信賴之保護。而在現今訴訟實務上，我們常常可以看到當事人以禁反言原則作為其抗辯之依據，雖然我國成文法規中並無「禁反言」之明確用語，惟最高法院已承認該原則並認為其係由誠信原則所導出。此外，大法官亦於大法官會議釋字第527號解釋理由書中提及該原則。
禁反言原則之運用常見於民事及行政訴訟實務中，蓋民法第148條及行政程序法第8條皆定有誠信原則之明文。刑事法規中雖無誠信原則之明文，惟最高法院亦認為雙方當事人於刑事訴訟程序中應受該原則之拘束；然因禁反言原則可能在某程度上犧牲了真實發現，故在實際運用上受有一定之限制。
留言列表
神學一 (3)