關於愛，我是個小學生。

檢察官施家榮：「法律扶助」被誰濫用？
2019/03/24，蘋果日報 施家榮／檢協會理事、劍青檢改成員

報載為確保法律扶助資源有效利用，立法院司法及法制委員會近日初審通過新增《法律扶助法》第34條之1草案，規定檢察官濫行起訴或上訴，應由該管檢察署負擔法律扶助（法扶）支出費用。然而筆者認為，此修法方向並不能有效防止法扶資源被濫用，且將進一步弱化資源已嚴重不足之偵查能量。

探求修法草案之意旨，似認為因檢察官濫行起訴、上訴，導致法扶必須派律師到這些訴訟，因此認為必須藉由律師費用負擔之移轉來監督檢方，提案段委員並指出重點並不在於增加法扶收入，而是在於檢察署須因此承擔責任。然而，如果重點不在增加法扶收入，那按照《國家賠償法》人民本來就可以請求檢察署賠償，已足以使檢方知所警惕，此次修法即屬疊床架屋之舉，更不用說還有檢察官評鑑、監察院彈劾等均對檢察官虎視眈眈。

又上開草案係以檢方確有濫行起訴、上訴為其前提，其中起訴部分，雖然有的被告因否認犯罪而「主觀上」認為自己被濫行起訴，但從我國歷年有罪率均幾乎都維持在95～97%來看，我國檢察官起訴正確性高於美國、與德國等法制先進國家相等、僅略次於日本，顯然所謂濫行起訴並沒有數據上的資料可證明。

另就上訴部分，因一、二、三審法官心證不同者並不罕見，是否濫行上訴並無清晰之標準，且從翁啟惠案可知，檢方亦有部分案件自行放棄上訴，故就何種情形下應上訴雖仍有持續討論之空間，但尚不足以作為本次修法之依據。

另外修正草案在將來實務上如何運作也會有問題，因為無罪案件中，最終為無罪判決之法官（合議庭）當然是最熟悉該案之法官，若能由該法官一併審酌檢方之賠償責任，最為節省司法資源；可是該法官既已為無罪判決，心證上已有特定立場，是否還能公正地審酌賠償責任問題，顯有疑問；而如交由其他法官認定，因其他法官未參與該案之審理，是否能正確認定有無重大過失，亦有困難。綜上，顯然這是毫無效益且不易操作的立法模式。

此外，就如何防止法扶資源被濫用而言，詐騙集團等獲取暴利者及瘋狂提告的職業告訴人，都可以順利申請法扶，早就是多數國人詬病的現象，如法扶能就「資力審查」、「案情是否有扶助必要」等扶助要件提出有效的審查方式，方可有效節省公帑。此次《法律扶助法》修正，未就此等真正能有效節省納稅人稅金的問題檢討，僅是要把部分法扶業務推給公設辯護人及法院付費之義務辯護人，並要把國家的錢從右邊口袋（檢方）放到左邊口袋（法扶），恐怕是搞錯方向。

最後，據筆者在實務所見，大部分針對檢察機關的陳情其實是針對不起訴處分（告訴人誤以為可起訴）、案件未能快速偵結（因為案件太多）等檢方「消極面作為」，指責檢方濫訴的反而很少（也許是因為絕大多數被起訴的被告最後都有罪確定，所以他們都去針對法官了），如果近年來修法都如此次草案，以弱化偵查能量、嚇阻檢方起訴為目的，我很擔心日後針對檢方消極面作為的陳情會愈來愈多、人民不滿日增，然後司法滿意度就更加低落了！