［學術評論］《宋詩選注》不選“正氣歌”之謎仍未破 ~《博覽群書》 2008年 第01期
劉世南 (1923 年生，江西吉安人，現為江西師範大學教授)
《新華文摘》2007年第13期，“論點摘編”欄(第163頁)有一題為《(宋詩選注)不選(正氣歌)之原因》，作者侯長先生在《西華師範大學學報》2007年第1期撰文指出，根據《宋詩選注》責編彌松頤先生的《“錢學”談助》，錢鍾書先生“堅持不肯選人”的原因，是認為“《正氣歌》全取蘇軾《韓文公廟碑》，整篇全本石介《擊蛇笏銘》，明董斯張《吹景集》、清俞樾《茶香室叢鈔》等皆早言之；中間邏輯亦有問題。”侯先生引用了彌先生的話後，指出：“《正氣歌》內容大體就是蘇東坡、石介文章的合成，而文字也幾乎一致。”還說：“《正氣歌》在繼承方面顯然太多，襲用成句，沿用原意，在原作基礎上並無新的意境、意象出現。至於邏輯問題則極可能是中間排比部分的‘為嚴將軍頭，為嵇侍中血’一句與其他不類，將忠貞鐵骨與貳臣降將混為一談，相提並論。”我因為找不到《西華師範大學學報》這一期，沒能看到侯先生的原文，更不知彌先生的《“錢學”談助》發表在何處，所以只能根據《新華文摘》摘要的文字來討論。
《正氣歌》，大家很熟悉。《韓文公廟碑》在《古文觀止》上就有。《擊蛇笏銘》較生僻，要找石介的《徂徠集》，收在“四庫全書”第1090冊。侯先生所謂“《正氣歌》內容大體就是蘇東坡、石介文章的合成”，是指“正氣”部分同于蘇文，而有關“正氣”及所舉仁人志士則同于石文。我們現在把蘇文有關句子列出來，和《歌》的句子對照一下：
《歌》
天地有正氣……於人曰浩然，沛乎塞蒼冥。下則為河嶽，上則為日星。
蘇文
孟子曰：“我善養吾浩然之氣。”是氣也，寓於尋常之中，而塞乎天地之間。故在天為星辰，在地為河嶽。
蘇文共146句，844字；《歌》共60句，300字。對照之後，類似者，蘇文7句，38字；《歌》5句，25字。所謂“《正氣歌》全取《韓文公廟碑》”，這一結論能成立麼? 再看所謂“《正氣歌》整篇全本石介《擊蛇笏銘》”的有關句子。
石序
夫天地間有純剛至正之氣，或鐘於物，或鐘於人……在堯時為指佞草，在魯為孔子誅少正卯，在晉為董狐良史筆，在漢武朝為東方朔戟，在成帝時為朱雲劍，在東漢為張綱輪，在唐為韓愈論佛骨表、逐鱷魚文，為段太尉擊朱泚笏，今為公擊蛇笏。
《歌》
在齊太史簡，在晉董狐筆，在秦張良椎，在漢蘇武節；為嚴將軍頭，為嵇侍中血，為張睢陽齒，為顏常山舌；或為遼東帽，清操厲冰雪；或為《出師表》，鬼神泣壯烈；或為渡江楫，慷慨吞胡羯；或為擊賊笏，逆豎頭破裂。
對照之後，相同者，只有“董狐筆”、“擊賊笏”兩處。石序所重在物，他列舉“草”、“(刀)”、“筆”、“戟”、“劍”、“輪”、“表”、“文”、“笏”、“笏”，共十件；而《歌》所重在人，共十二人。這是因為石介為“笏”作銘，而文天祥是以歷史上這些充滿正氣的志士仁人激勵自己，使自己能以正氣敵彼七氣(囚室的水氣、土氣、日氣、火氣、米氣、人氣、穢氣)。如此，能說《正氣歌》“整篇全本石介《擊蛇笏銘》”麼?
所謂“全取”、“全本”，彌、侯兩先生認為是《歌》的缺點，別說據上所分析的，不合事實，就是真的“取”了“本”了，也未必是缺點。如果看了《昭明文選》，通過李善等人的注，你就可以看出，這樣直用古人的話，叫做“杜詩韓文無一字無來處”。隨便舉個例子，如《文選》卷六十任彥昇《齊竟陵文宣王行狀》：(1)“忠為令德”。注：“左氏傳，君子曰：忠為令德。”(2)“方任雖重，比此為輕。”注：“山濤《君事》曰：‘方任雖重，比此為輕。”’(3)“百揆時序。”注：“《尚書》曰：‘百揆時序。’”(4)“謀猷宏遠矣。”注：“《晉中興書》：‘謀猷宏遠。’”(5)“坐而論道。”注：“《周禮》曰：‘坐而論道。’”(6)“親賢莫貳。”注：“《晉中興書》：‘恭帝詔曰：親賢莫貳。’”(7)“身歿讓存。”注：“王隱《晉書》曰：武帝贈羊祜詔曰：身歿讓存。”(8)“他人之善，若已有之。”注：“《尚書》，穆公曰：人之有伎，若已有之。”(9)“方於事上，好下規己。”注：“《魏志》，劉寔曰：王肅方於事上，而好下接己。”(10)“令行禁止。”注：“《文子》曰：令行禁止。”(11)“人有不及，內恕諸己。非意相干，每為理屈。”注：“《晉中興書》曰：衛玠常以人有不及，可以情恕。非意相干，可以理遣。”(12)“從諫如順流。”注：“《王命論》曰：從諫如順流。”(13)“懸諸日月。”注：“揚雄《方言》曰：伯松曰：是懸諸日月，不刊之書也。”
單是這一篇，就可看出古人為文，全用前人成句，乃是常事。不但此也，諸葛亮的“非澹泊無以明志，非寧靜無以致遠”，即出於《淮南子•主術》：“非澹薄無以明德，非寧靜無以致遠。”林逋的“疏影橫斜水清淺，暗香浮動月黃昏”，本自江為的詠桂詩：“竹影橫斜水清淺，桂香浮動月黃昏。”杜甫、王維，都用古人成句，這是古人詩話中多次說到的。錢鍾書先生博極群書，決不會以此而不選《正氣歌》。《談藝錄》補訂本352頁補訂26頁，指出王國維詩“四時可愛惟春口，一事能狂便少年”，出於晚唐詩人韓僵《三月》頸聯：“四時最好是三月，一去不回唯少年”，錢先生謂“靜安此聯似之，而‘一事能狂便少年，意更深永。”’可見他並不以仿古為非，則《正氣歌》之仿蘇、石，青勝於藍，錢先生必不斥之。
彌先生不是說“明董斯張《吹景集》、清俞樾《茶香室叢鈔》等皆早言之”麼?那就看看他們是怎麼說的。
董氏的話，見於《吹景集》卷十四《文人相祖》：“張平子《七辨》雲：‘形似削成，腰如束素。’邊文禮《章華賦》雲：‘體迅輕鴻，榮曜春華。’今學士家但嘖嘖東阿語耳。石徂徠《擊蛇笏銘》雲：‘在齊為太史簡，在晉為董史筆。’樂天《泠泉亭》、呂溫《虢州三堂》二記，都以四時寫景物。希文狀岳陽，文山歌正氣，一擷其菁，爭光日月。文之顯晦有數哉!”
這是說，曹植的《洛神賦》，“肩若削成，腰如束素”；其“體迅飛鳧”、“翩若驚鴻”，“榮曜秋菊，華茂春松”，則出自邊讓《章華台賦》的“體迅輕鴻，榮曜春華。”張、邊都早于曹植，而現在(指明代)一般文人學士只稱讚《洛神賦》寫得好。又如石介的《擊蛇笏銘》那兩句，文天祥作《正氣歌》，一摘取它(指石《銘》)的美麗的花朵(指石《銘》那兩句)，立刻使《正氣歌》與日月爭光．這也像白居易的《泠泉亭記》(見《白氏長慶集》卷四十三)、呂溫的《虢州三堂記》(見《呂衡州集》卷十)，都按四季描寫景物(呂記為“及春之日”如何，“夏之日”、“秋之日”、“冬之日”又如何；白記只寫“春之日”、“夏之夜”如何)，范仲淹模仿二記也分四季描寫岳陽樓所見洞庭湖的景色，也是“一擷其菁，爭光日月。”董斯張根本不是彌、侯兩先生所說的鄙溥
《正氣歌》“襲用成句，沿用原意，在原作基礎上並無新的意境、意象出現。”
其實董斯張雖然稱讚範記和文歌“爭光日月”，卻並沒說到點子上。范記的壓倒白、呂兩記，哪裡是由於“以四時寫景物”，正是因為有了末段，尤其是“先天下之憂而憂，後天下之樂而樂”這兩句，再加上范文正公平生的立朝人節，才使《岳陽樓記》永垂不朽。而《正氣歌》的勝過《擊蛇笏銘》又何嘗只是移用了齊太史簡、晉董狐筆這兩句，正是因為《歌》的後一部分，從“嗟予遘陽九”直到“古道照顏色”這26句(全篇60句，這部分將近一半。這可看出侯先生的“《正氣歌》內容大體就是蘇東坡、石介文章的合成，而文字也幾乎一致”，是多麼荒謬的結論)，加上文信國公成仁取義的驚天地泣鬼神的英雄氣節，才使《正氣歌》爭光日月!誰要是讀了這26句，還要說“在原作(指《韓文公廟碑》與《擊蛇笏銘》)基礎上並尤新的意境、意象出現”，那只能說他是住白天說夢話。首先．這26句的內容是蘇、石二文能有的麼?其次，這26句的意境、意象侯先生還希望它怎樣“新”?
現在再看看俞樾是怎樣說的。俞氏的話，見於《茶香室叢鈔》卷八《文文山(正氣歌)有所本》。現轉錄如下：“宋人《儒林公議》(無作者姓名)云：孔道輔為寧州軍事推官。州天慶觀有蛇妖，郎將而下日兩往拜焉。道輔以笏擊蛇首斃之。鄆人石介作《擊蛇笏銘》，有雲：‘夫天地有純正至剛之氣，(前已引，此從略)今為公擊蛇笏’云云，文信國《正氣歌》‘天地有正氣，雜然賦流形’以下一段全本此意。”
俞氏只指出“語有所本”這一事實，究竟是褒還是貶呢，看不出。恰好同卷另有一條《杜牧之阿房賦有所本》，轉錄如下：“宋廖瑩中《江行雜錄》雲：杜牧之《阿房宮賦》‘六王畢，四海一，蜀山兀，阿房出。’陸參作《長城賦》雲：‘千城絕，長城列，秦民竭，秦君滅。’儕輩在牧之前，則《阿房宮賦》祖《長城》句法矣。牧之‘明星熒熒，開妝鏡也’諸句，楊敬之《華山賦》有雲：‘見若咫尺，田千畝矣；見若環堵，城千雉矣；見若杯水，池百里矣；見若蟻垤，台九層矣；蜂窠聯聯，起阿房矣；小星熒熒，焚咸陽矣。’《華山賦》，杜司徒佑稱之，牧之乃佑之孫，亦是仿楊作也。按：《華山賦》以小形大，《阿房賦》以大形小，意似有別，可雲異曲同工也。”
不論祖句法，還是仿作，杜牧之的《阿房宮賦》是“工”的。古人本來是主張“有所本”的，包括“祖句法”和“仿作”在內。“四庫全書”的《徂徠集》“提要”就指出：(石介)作《慶曆聖德詩》，蓋仿韓愈《元和聖德詩》體。
還有一個問題需要研究，即彌先生所謂“中間邏輯亦尚有問題。”侯先生猜測是：“極可能是中間排比部分的‘為嚴將軍頭，為嵇侍中血’一句與其他不類，將忠貞鐵骨與貳臣降將混為一談，相提並論。”
所謂“貳臣降將”是指嚴顏。《三國志•蜀書•張飛傳》：“(飛)至江州，破(益州刺史劉)璋將巴郡太守嚴顏，生獲顏。飛呵顏曰：‘大軍至，何以不降而敢拒戰?’顏答曰：‘卿等無狀，侵奪我州，我州但有斷頭將軍，無有降將軍也。’飛怒，令左右牽去斫頭，顏色小變，曰：‘斫頭便斫頭，何為怒邪!’飛壯而釋之，引為賓客。”裴松之注引《華陽國志》曰：“初，先主入蜀，至巴郡，顏拊心歎曰：‘此所謂獨坐窮山，放虎自衛也!”’這是責怪劉璋不該邀請劉備來成都，後來果如料，劉備取代了劉璋。從上引資料看，嚴顏不過由於他的視死如歸感動了張飛，沒有被殺，還被引為賓客。全部《二國志》並未記他投降蜀漢，出謀劃策，或揮戈上陣，怎麼扣得上“貳臣降將”的帽子?
最後，談談侯先生所說“《正氣歌》在繼承方面顯然太多”的問題。《歌》所繼承的無非“正氣”和歷史人物兩點。“正氣”方面，蘇軾並非首創，他是對孟子“浩然之氣”的繼承。孟子說：“我善養吾浩然之氣。”“其為氣也，至大至剛，以直養而無害，則塞於天地之間。”和前引蘇軾的“孟子曰：‘我善養吾浩然之氣。’是氣電，寓於尋常之中，而塞乎天地之間。”有何不同? 侯先生為什麼不說蘇文對孟語“繼承方面顯然太多”?至於對石序的“繼承”，那九人十物中只用了“董狐筆”、“擊賊笏”兩人兩物，而文的《歌》另列舉了十人，這種“繼承”顯然太少。所以，侯先生這句結論是不合事實的。
《正氣歌》自傳世以來，對中華民族的影響太大了，不知道哺育了多少仁人志士。《宋詩選注》不選它，絲毫無損於它的神聖與光輝。[編按 其實劉先生還留了二句不忍說，索性小的現斗膽給補上吧：'反倒是宋詩選注於是漏之執拗，恐為後世茶餘飯後之笑談矣']
留言列表
神學一 (3)