關於愛，我是個小學生。

臺灣臺北地方法院 109 年訴字第 329 號刑事判決

有關被告脅迫羅O秀交付財物，主觀上有無「不法所有意圖」，經查：

證人即被害人羅O秀於本院審理中證稱：被告脅迫我交付現金1,000元時，同時表明他正遭追債跑路，想被警察逮去關，才向我們搶1,000元，更要我與李O洲報警處理，也因此於李O洲報警後，被告留在本案房屋並未離去，等候警察前來緝捕等語。

證人李O洲於本院審理中證稱：我安撫被告後，被告說他在跑路，想進去監獄關，請我報案，我才打電話報警等語。

又證人林O男於本院審理中證稱：當日據報到場後，被告將犯罪所得現金1,000元握在手中，從本案房屋內走出來，旋遭我們壓制，被告到派出所後有說因遭人追債，想要被關，始行犯下本案等語。

依前開證人之證述以察，被告既於脅迫羅O秀交付財物，迄於遭警逮補至派出所之際，迭次表明其強取財物係出於避遁監獄之動機與目的；

甚且，於本院109年4月5日、同年月17日羈押訊問中，屢屢供陳：「我已經跑路很久了，希望押我，我出去一樣會被債主追」、「我於警詢、偵查中承認強盜犯行，是因如果我不這麼說，就無法成案，我就無法進看守所，讓看守所保護我，我是被地下錢莊追債」、「繼續收押我，我也沒有意見」等語，

則由被告表現在外之客觀狀態觀之，其主觀上是否確對所奪取之現金1,000元具有「不法所有意圖」，已非無疑。

再者，倘若被告自始即具取得財物之「不法所有意圖」，於其脅迫羅O秀交付現金1,000元得手後，為保有犯罪所得，衡情應即迅速逃離現場，諒無主動要求且同意李O洲報警，滯留屋內等待警方前來，更手握犯罪所得就逮，由警扣押該現金1,000元（嗣發還羅O秀）之理。

況且，案發時羅O秀62歲、李O洲69歲，均屬老邁，2人獨自居住在位處偏遠山區之本案房屋，子女未傍身旁，李O洲復因髖關節疾患行動不便；又本案房屋之客廳、餐桌、廚房屬連通空間，屋內動線狹窄等節，為羅O秀、李O洲於本院審理中證述在案。

被告於事實欄所示時間，持客觀上對人之生命、身體構成強烈威脅之本案鐮刀闖入本案房屋，應得輕易壓制羅O秀、李O洲之自由意志，處於絕對優勢之境況，竟僅命羅O秀交付「現金1,000元」，未曾搜括羅O秀、李O洲身上或本案房屋之其他財物，顯與一般強盜犯罪旨在奪取財物之犯罪常態有間。

準此，就積極層面言，被告主觀上有無將該「現金1,000元」據為己有之意圖；就消極層面言，被告主觀上有無長期剝奪或排除羅O秀對該「現金1,000元」支配地位之意圖，顯有疑問。

被告雖於案發當日偵訊中自白強盜犯罪，且於本院109年4月27日準備程序中表明：「我承認起訴書所載之犯罪」、「我沒有證據，#我感謝李O洲先生與羅O秀女士」等語。

然被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，為刑事訴訟法第156條第2項所明定。

本案被告固曾自白加重強盜之犯行，然關於其主觀上之不法所有意圖，卷內尚乏補強證據相佐，難認與事實相符，自不足憑為加重強盜犯行之認定依據。

準此，本案依卷內事證，僅得證明被告有前開強制犯行，尚不足認被告主觀上存有不法所有意圖，而有攜帶兇器、毀越門窗、侵入住宅而加重強盜之犯行，乃達於通常一般人不致有所懷疑，得確信為真實之程度。

則此部分既仍有合理之可疑，依「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告之認定，即認被告為前開強制犯行時，主觀上無不法所有意圖，檢察官就此部分所認並非可採，應予敘明。

~ 我愛 '台灣創新法律協會'