關於愛，我是個小學生。

第十二課 失蹤屍體的證據
一名牽涉到龐大遺產的世界聞人突然失蹤， 調查人員相信他已遇害，但由於找不到屍體因此成為一宗懸案，只能列為失蹤而無法立即結案；找不到屍體可能在社會案件當中相當普遍，但是空墳墓卻不是如此。耶穌基督和上述不同之處是大家都找不到失蹤者，但空墳墓的基督卻是在死時有許多目擊者，而復活顯現在當代也有相當多的目擊者，儘管他已經上了殘酷的十字架；但這卻不只是空墳墓、屍體失蹤的問題，而是基督依然活著的現實。
空墳墓是我們的得救記號，是基督復活的象徵，是基督神性的表現，如同保羅在哥林多前書15:17說的，復活是信仰的核心，基督若沒有復活，我們的信則是徒然；我們仍在罪中。
神學家傑羅德.奧柯林斯(Geald O’Collins)這樣說，若基督沒有復活，則基督信仰無法延續，甚至基督信仰根本不是信仰(不是基督教)。
耶穌復活是神的地位以及他的教導是來自於天的最高證明，也是他戰勝死亡與罪惡的證據；這也預表著凡信他的也會復活，這是基督徒盼望的基礎，是神蹟中的神蹟。
懷疑派卻不相信，他們認為耶穌的身體下落仍是一個謎，是個懸案，是個失蹤，沒有足夠證據證明墳墓是空的。
A. 訪問:威廉.萊恩.克萊格(William Lane Craig)，哲學博士、神學博士
克萊格博士應邀參加”美國無神論者聯合會”的辯論，他當天謙恭而有力的為基督信仰辯護，一方面將無神論者的觀點駁斥的體無完膚，更使得當天參加者發現，基督信仰是禁得住理性分析與嚴格檢驗的。
當晚82%的聽眾認為基督信仰的辯護令人心服，47個不信神的人離開時已經成為基督徒；此外，當晚沒有人再說自己是無神論者了。
克萊格從三一福音神學院取得碩士學位、英國伯明罕大學取得哲學博士，在慕尼黑首次研究耶穌復活，並且得慕尼黑大學神學博士，並任教於三一福音神學院，並在布魯塞爾附近的盧萬大學哲學研究所任訪問學者。
他的著作記有《合理的信仰》、《回答不易》、《耶穌復活真相》、《惟一智慧的神》、《神的存在與宇宙原始》，與昆汀.史密斯合著由牛津大學出版的《有神論、無神論與創世大爆炸宇宙論》。克萊格也是九個專業學會的會員，包括”美國宗教學會”和”美國哲學學會”。
B. 耶穌真被埋在墳墓裡嗎?
在檢驗耶穌的墳墓是否是空的之前，我們已經確定他的肉身被釘死十字架上，我們也要查驗他使否被安葬；歷史而言，十字架上的罪犯屍體要不任鳥吞吃 ，不然就是埋入公塚；這就是不信派”耶穌研究會”約翰.道米尼克.克羅桑所說，耶穌的屍體應是被野狗出來吃掉的。
Q:按照習慣處理遺體就是這樣子嗎?
A:如果只看傳統是的，但是卻沒有看到這件案件的特殊證據；哥林多前書15:3-7提到初代教會的第一個信條，”我當日所傳給你們的，第一，就是基督照聖經所說，為我們的罪死了；而且埋葬了；又照聖經所說，第三天復活了…”信條隨後列舉基督幾次的顯現。而這個信條可以追朔到基督釘死十字架之後的幾年，是保羅歸主後在大馬士革或是後來訪問耶路撒冷十與使徒雅各和彼得時接受這個信條的。
基本上，信條以四行並列式的信條呈現並且值得信賴；第一行提到釘十字架，第二行提到埋葬，第三行提到復活，第四行提到顯現；第二行明顯肯定了埋葬。
C. 亞利馬太的約瑟是歷史人物嗎?
Q:埋葬是通過誰埋葬?這神秘人物是誰?聖經說法是亞利馬太的約瑟，這可信嗎? 亞利馬太的約瑟是將耶穌定死的公會成員，換句話說，亞利馬太的約瑟既同意釘死耶穌卻又將他的屍體領回安葬?
A:首先，這是一個總結，四福音都提到亞利馬太的約瑟；此外，馬可福音的成書最早不可能受到傳說影響，所記載的應屬事實，並且當事人都活著；受難事實被詳實記錄下來，這也表示將被詳實紀錄在Q當中；此外，馬太的約瑟路加福音也特別說明，當時同意耶穌釘死十字架的時候，特別說明了馬太的約瑟不在場。這也說明了他並不是一個虛構或是神秘的人物。特別是這個時候，連耶穌的門徒都已經四散了，他們更不會勾勒出一個虛構人物來使自己更下不了台。
Q:就算耶穌復活了，信條當中也沒有明確說明墳墓是空的，那會不會耶穌的身體仍在墳墓中?
A:猶太人的復活觀念是實體的復活(我們同樣在埃及甚至東方都看到類似的觀念)，猶太人死亡之後，認為肌肉會腐爛，因此特別將骨頭收集在箱子當中保存，等代末日上帝叫一切生前是義人的死者復活；我們從近代”耶穌墓塚”的荒唐發現也看到類似的觀念。因此猶太人說的基督埋葬了、復活了就是真實的埋葬並也肉身復活，留下的是空墳墓。
D. 墳墓有多安全?
當時的墓塚並非將屍體埋葬，而是以香料包裹置放在墓塚當中，門口有傾斜的溝槽，墓門口有圓盤狀的大石順勢滾下，並有小石頭頂住；石盤順勢滾下容易，要滾上來應要幾個人力才有可能。
E. 有守衛在場嗎?
Q:一般認為墳墓有羅馬士兵看守，若是有疏失，士兵將遭到刑罰，但懷疑派卻不相信，這怎麼解釋士乒的問題呢?
A:馬太福音清楚寫著有士兵把守；由於逾越節的關係，基督跟隨者(那時還稱不上基督徒甚至基督教)本來就與猶太人對於復活的事情爭吵不休，耶穌上十字架也演變成為政治事件，因此安排駐軍看守也是合理的。猶太人面見彼拉多請求人看守墳墓，避免爭議擴大，彼拉多回答”你們有看守的”，意思是你們自己有聖殿守衛，或是好極了，這理有一小隊羅馬士兵呢?應當是一個應允的口吻；此外，我們看到耶穌被逮捕時帶隊官是百夫長，可見得並非聖殿的守衛，這已經是前證了，也增加了看守墳墓的合理性。
F. 怎樣解釋這些矛盾?
Q:許多懷疑派認為四福音當中許多矛盾，波士頓大學邁克爾.馬丁博士這樣懷疑；馬太福音中說天快亮的時候抹大拉馬利亞和另一位馬利亞來看墳墓，地大震動，有位天使推開大石頭；馬可福音說，兩個女人日出時到了墳墓，大石頭已經被推開；路加福音說，兩個女人黎明時到達墓前，發現石頭已經推開。馬太福音又說天使作在推開的石頭上；馬可福音說墓裡有少年人；路加福音說墓裡有兩個人。馬太福音說來看耶穌的是抹大拉馬利亞和另一位馬利亞；馬可福音說是兩個馬利亞和撒羅米；路加福音說是抹大拉馬利亞、雅各的母親馬利亞還有約亞拿和別的女人來看墳墓。馬太福音說兩個馬利亞匆忙離開墳墓，又害怕又歡喜跑去告訴其他門徒，並在路上遇見耶穌；馬可福音說他們跑出墳墓甚是害怕；路加福音說婦女們將見到的事情告訴門徒，門徒卻不信，沒人肯定他們見過耶穌。馬丁甚至指出約翰福音的記載也與其他三卷福音書記載有落差；如此看來，空墳墓依然可信嗎?
A:我很敬重馬丁，但他畢竟是哲學家而非史學家，他並不懂得史學；以一般的眼光或是矛盾律而言是有所不同，但史學看到的確是有共通點，旁枝末節的不相同；核心是亞利馬太安葬耶穌的屍體，有些女門徒在星期天早上去看墳墓，發現墳墓已空，並且見到天使，天使告訴他們基督已復活。比方說，謹慎的史學家他們到洗澡水不會將洗澡的嬰孩也倒掉，這才是核心，至於婦女的姓名、早晨時間和天使等數目則是細節的差異；總之，空墳墓是真的。
G. 差異能協調嗎?
Q:如果四福音在細節上通通相同，那就會令人懷疑是否是相互抄襲?
A:事實上，空墳墓的紀錄不同說明墳墓是空的，這是重點；我們有各種的獨立政明；有質疑者認為路加一味抄襲馬可，但從這裡，我們卻發現這兩卷書的記載是不同的，他們仍然有獨立的來源。(註:我們先前也說過，檢警在審視證詞時，若是完全相同，有時候也會認為有串供；反而容許人類記憶的差異自然產生的誤差)
我們舉其他的例證，沒有歷史學家因次要的不同記載而忽略歷史事實與證據；漢拿拔越過阿爾卑斯山去攻打羅馬，他們既不一致並且相互對立，卻沒有一個古典史學家懷疑漢尼拔發動對羅馬攻擊。這不是聖經歷史，這是來說明世界上的歷史學者不會因為細節上的差異而推翻整個歷史事實。
事實上，我們在仔細看看四福音當中的差異，他們並沒有達到彼此對立的狀況，只是單純的敘述問題；一個是天未亮，一個是天剛亮，這像是樂觀與悲觀主義的看法，這杯水是半滿的或是只剩半杯水；至於婦女的人數與姓名，沒有一卷福音書是完整得，我們甚至可以說是彼此的補充，因為這和作者的敘述與強調有關，去的人都有抹大拉的馬利亞與其他早期門徒。
另外，馬可記載婦女因害怕而逃跑，這個短暫的逃跑與沉寂並沒有說他們從不和人提起分享，否則馬可不必把這些記下來。
Q:三天復活，那受難日應是星期三而非星期五?
A:猶太人的一天是以日落為一天的開始，並且一天當中的任何部分都算一天，所以周五傍晚算一日，周六傍晚算一日，到星期天早晨這樣就是三天了。事實上，我們只要有些時代與文化的認識，考慮問題時不帶偏見，許多看來是矛盾的地方也可以解通。
H. 見證人直得信賴嗎?
Q:空墳墓的目擊者是一群跟隨基督的婦女，這會不會影響見證的可靠性?
A:事實上反而看出神的心意，一世紀的巴勒斯坦婦女地位很低，但神竟然讓婦女成為見證人，這反而是相當真實的部分；並且也是個反差，神看重每個人，甚至是被瞧不起的人，並且福音書使著重歷史而不取悅人。
I. 為甚麼婦女要去看墳墓?
Q:如果墓穴封閉，婦女為何要去，又如何替基督膏抹身體呢?這樣合理嗎?
A:這樣的質疑是沒以情感的，他們喪失了他們極端敬愛的人，因此想要去看看，表達自己的心意；他們縱使覺得渺茫也要去試試，也許有男人可以幫他們，甚至覺得守衛也能幫他們推開石頭。
J. 為甚麼基督徒沒提空墳墓?
Q:當代的基督徒為甚麼沒有留下任何有關空墳墓?彼得在徒第二章完全沒有提到空墳墓，如果連門徒都沒有提及，我們為何要重視?
A:沒有記錄另一個原因是大家都明白，所以沒有必要多說；當時若有人質疑，他們會回答你不相信我說的，你自己去看看。
使徒行傳第二章、十三章彼得與保羅分別提到空墳墓的事實與見證。毫無疑問的，在當時因為講的聽的都知道，因此不必另外說明。
徒2:22-32 「以色列人哪，請聽我的話：　神藉著拿撒勒人耶穌在你們中間施行異能、奇事、神蹟，將他證明出來，這是你們自己知道的。 他既按著　神的定旨先見被交與人，你們就藉著無法之人的手，把他釘在十字架上，殺了。　神卻將死的痛苦解釋了，叫他復活，因為他原不能被死拘禁。 大衛指著他說：「我看見主常在我眼前；他在我右邊，叫我不至於搖動。 所以，我心裏歡喜，我的靈（原文是舌）快樂；並且我的肉身要安居在指望中。 因你必不將我的靈魂撇在陰間，也不叫你的聖者見朽壞。 你已將生命的道路指示我，必叫我因見你的面（或譯：叫我在你面前）得著滿足的快樂。「弟兄們！先祖大衛的事，我可以明明地對你們說：他死了，也葬埋了，並且他的墳墓直到今日還在我們這裏。 大衛既是先知，又曉得　神曾向他起誓，要從他的後裔中立一位坐在他的寶座上， 就預先看明這事，講論基督復活說：他的靈魂不撇在陰間；他的肉身也不見朽壞。 這耶穌，　神已經叫他復活了，我們都為這事作見證。
徒13:29-37 既成就了經上指著他所記的一切話，就把他從木頭上取下來，放在墳墓裏。 　神卻叫他從死裏復活。 那從加利利同他上耶路撒冷的人多日看見他，這些人如今在民間是他的見證。 我們也報好信息給你們，就是那應許祖宗的話，   神已經向我們這作兒女的應驗，叫耶穌復活了。正如詩篇第二篇上記著說：你是我的兒子，我今日生你。 論到　神叫他從死裏復活，不再歸於朽壞，就這樣說：我必將所應許大衛那聖潔、可靠的恩典賜給你們。 又有一篇上說：你必不叫你的聖者見朽壞。「大衛在世的時候遵行了　神的旨意，就睡了（或譯：大衛按　神的旨意服事了他那一世的人，就睡了），歸到他祖宗那裏，已見朽壞；惟獨　神所復活的，他並未見朽壞。
K. 肯定的證據呢?
Q:你要不要直接提出讓我信服空墳墓是一件事實的歷史事件?
A:第一，哥林多前書15章所說關於基督復活是最早也是最可靠的證據，空墳墓以及復活已經被當時的見證人傳揚，並深深的進入教會成為傳統。第二，基督徒與猶太人都知道耶穌的墓地所在，如果不是空的，則基督信仰不會同一座城裡成立，更不會被傳開。第三，從馬可對空墳墓，甚至整個受難的記載、用字遣詞與風格來看，他根據的是一個很早的來源，並未受到任何傳說影響(如諾斯底等，因為發展還沒有很快)。第四，二世紀開始的虛構故事，說耶穌復活，大大方方的從墳墓走出來讓祭司與手為看到；相反的，馬可使用簡練的文字，完全沒有任何修飾。第五，全體一致的記載，發現空墳墓的都是婦女，這樣的記載十分可靠，因為當時的男人要承認這些並不容易。第六，最早猶太人與基督徒的辯論是空墳墓的真假，而不是耶穌仍在墓裡，大家爭論的是屍體去了哪裡。猶太人假設了因為衛兵睡著了，墳墓才空，他們一開始就假定墳墓空了，才找後續的理由。
L. 別的學說又如何呢?
Q:柯索普.萊克(Kirsopp Lake)在1907年質疑婦女找錯了墳墓。
A:這個說法顯然行不通，因為空墓不會有守衛，更不會告訴他們，你們要找的拿撒勒人耶穌不在這裡；並且猶太當局知道耶穌的墓地，他們當然樂於指出他們所釘死的耶穌的墓穴所在；甚至在門徒宣傳基督復活的時候，他們大可以指出門徒的錯誤。至於盜墓說，也不可能成立，惟一有可能成立的假說是”傳說假設”，因著耶穌被釘死，久而久之形成耶穌復活、墳墓所在地失傳的流傳；但是空墳墓說卻不可能在耶穌死後幾年內就成形，因此再度站不住腳；惟一能成立的，卻不被眾人接納的，認為離奇，就只剩下耶穌真實的復活。
Q:儘管這些推測難以置信，但卻沒有道成肉身、死而復活的神學，荒唐可笑?
A:其他不信的人或是其他宗教的人或許覺得荒唐可笑，但這件事情已經從歷史事件演變到哲學事件，究竟有沒有神蹟。神不是不可能讓基督復活，但重點是基督如何從死人變成活人，有個榮耀的身體；這聽以來有些奇怪，因為任何假說都比死而復活要容易些；但是死而復活並不違背邏輯、並不牴觸科學，只要你相信神的存在，並且承認神是高過我們的，神掌有自然與超自然、理性與超理性；只要神是存在的，超自然、超理性的現實則必然存在，耶穌自然就會復活，這是毫無疑問的。
M. 結論:墳墓是空的
克萊格的結論相當具有說服力，空的墳墓是一個不得了的神蹟證據；猶太人無法將耶穌在放回墳墓中，他們拼命的要找出各種理論、學說來證明不可能復活，但墳墓依舊是空的，
N. 問題與反思
a. 關於耶穌的墳墓在復活節早晨是否空置的問題，你的結論是甚麼?你-為何能夠做出這樣的判斷?你發現哪些證據教你或是教人信服?
b. 如同克萊格指出，個待每一個人都承認墳墓是空的，為何會如此?除了耶穌復活以外，你還有甚麼符合邏輯的解釋嗎?如果有，克萊格那樣的人對你的學說會如何回應?
c. 重讀馬可福音15:42-16:8關於耶穌埋葬與空墳墓最早的記載，你同意克萊格 ｢簡單明瞭，沒有神學反思的粉飾｣ 嗎?

待續