關於愛，我是個小學生。

刑法修正案 參照美國三振法案精神是一大特色
【大紀元1月7日報導】(中央社記者陳亦偉、黃自強台北七日電)台灣立法院今天三讀通過刑法修正案，其中採納美國「三振法案」精神，提高重罪三犯的假釋門檻是一項重要特色，此外，限縮「自首」減刑認定、公務員定義，以及罰金單位由「銀元」改為新台幣，都是顯著的修改項目，以達法律與時並進的效用。
這次刑法修正條數之多，已達三分之二的幅度，是從民國二十四年中華民國刑法制定公布後，近七十年來最大幅修正，法務部晚間發布說帖，就相關變革提出說明。由於先前幾起重大案件，顯示假釋犯再犯率高，這次修法後，參照美國的精神，為國內建立「重罪三犯」及性侵害犯罪受刑人「治療無效果者不得假釋」制度。
前者是指曾犯最輕本刑五年以上有期徒刑重罪（如殺人、強盜、擄人勒贖等）的「累犯」，於假釋期間、受刑執行完畢或執行期間獲赦免，但又於五年內再犯重罪（即第三度犯案），將不得假釋；後者指性侵罪犯受刑人於執行徒刑期間接受治療，經評估其再犯危險未顯著降低者，也不得假釋，未來類似「美工刀」之狼的假釋期間再犯案的情況將可有效改善。
另外，這次刑法修正，將自首「應」減刑改為「得」減刑，意即罪犯自首不再一定可獲減刑，必須由司法認定、符合減刑要件才可減刑，避免重大犯罪者以減刑為護身符；而限縮「公務員」的認定後，未來公立醫院、公營事業金融機構人員等，將排除於刑法「公務員」認定範圍外，也影響深遠。
此外，過去刑法中的罰金單位「元」，是以「銀元」為單位，易造成民眾混淆（因為銀元與新台幣為一比三），修正後未來罰金將全部改以新台幣為單位。
1/8/2005 1:53:22 AM

與著作權相關的三振條款
台灣在2009年5月13日修正公布著作權法案以及三振條款，而所謂的 ｢三振條款｣ 就是指對於網路上轉發、轉貼、轉錄等行為進行規範，並授權給ISP，只要網友被認定有三次侵犯著作權的行為發生，ISP就可以依據此條款來對網友進行處分，包含被停權、斷線和砍帳號等。(ISP就是網際網路的提供者，台灣最早的網際網路服務是教育部所提供的，所服務的對象是學術單位，商業性質的ISP目前則是中華電信的HINET和資策會網路事業群的 SEEDNet占大部分的市場，其他小家的業者共約六十家左右)。
台灣通過之後，引發網友的討論，許多人質疑這項條款，而數位媒體業者，則是熱烈的支持。不可否認的是這個條款的最原始出發點，是想改善社會盜版猖狂的風氣，但是關於這個條款卻有許多令人質疑的地方。通過這項法案後，隨意的轉貼複製，都有可能到警告的通知，以這樣的規則來看，之前引起社會高度關注的新竹市高中生霸凌影片，網友們也不可以隨意的轉發或是貼在個人的臉書上。
一、 當一般的社會大眾一聽到這個條款之後，第一個反應大多會是﹕ISP如何判定你有沒有盜版？怎麼能夠提出證據呢？在ISP有限的人力資源下，如何能夠詳細的判定一個人有沒有盜版？除此之外，有許多的可能是盜版的人和IP位置的持有者並非同一人，那如果是這樣的情況該如何裁定？
二、 如果真的執行了三振條款，情節的嚴重性該如何以次來就單位呢？例如我今天錄了一段朋友生日的慶生影片，如果影片內容剛好是在唱生日快樂歌。和我今天蓄意的偷錄了一整段的盜版電影，散布在網路上。這兩種情況有極大的輕重之分，但是根據三振條款，兩者所受的處分卻是相同的，我想光是這一點就讓許多的人無法接受。
三、 忽略許多弱勢的族群的處境。許多學術單位、公司、政府等網頁皆是僅限於IE瀏覽器，這些弱勢的族群沒有錢去購買正版的軟體，就無法閱讀這些網頁的資訊，或是必須冒著被「三振」的風險提心吊膽的在網路世界生存？這樣的條款引申的意義是否是要使弱勢的族群更加的弱勢？
四、 是否有違反憲法的嫌疑？在許多國家的憲法中都有無罪推定的原則，而我國在修正後的中華人民共和國刑事訴訟法》第12條明確規定：「未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。」根據這樣的立場，檢舉人和ISP必須提出相當明確的證據，法院才能裁定被告的罪刑，但是原告通常無法提出相當明確的證據，若是此法嚴格執行，必定會耗費相當多的人力、物力與財力，對於提升國家競爭力並無實質的幫助。
和台灣相對照的是，法國在前一陣子也通過了所謂的，同樣是被媒體稱之為在執行上卻有著許多的不同，法國所採取的方式是當政府所設立的「網路著作傳播與權利保護高級公署」(HADOPI) 接受的著作權人的抗議時，會寄出第一封警告信給使用者，並持續追蹤該使用者在一定的期間，是否有侵權的行為，如果在該段期間內HADOPI確切的證據指出該使用者有侵犯著作權的行為，則 HADOPI 會寄出第二封信，對使用者再度提出警告，直到使用者依然再犯，那麼 HADOPI 就會要求網路業者停止提供服務，期間可達一年。不難看出法國的條款比台灣嚴謹了許多，但是即使如此，法國對於通過這項法案也是爭議十分的大，未來的可行性與執行性也是一個問題。台灣對於該法案應該提出更多的配套措施，而不是一味的跟著國際走，否則這樣「三振」下去，輸家會是誰？

名詞緣起
壹、歷史
1993年10月某一夜晚，12歲的女孩波麗•克拉斯（Polly Klaas）在家於睡夢中被理查•阿倫•大衛（Richard Allen Davis）綁架，兩個月以後，她被性侵犯後殺害。經查證：大衛剛從州監獄被假釋，前有17次被逮捕之紀錄（其中3次係因性暴力和綁架行為）、2次因暴力犯罪為法院判決確定。 該案發生後，被害者之父親馬克•雷諾茲（Mike Reynolds），向州議會提出了三振出局法案的立法建議。 相較於以往法案，立法建議要接受政治、學者等多次質詢方能通過不同，三振出局法案的審查在加州進行得非常順利，1994年3月17日州的三振法案獲得通過，並因此掀起了全美要求重刑處罰累犯的高潮。同年9月，聯邦的三振出局法案的出爐，帶動了至少47個州提高或變相地引發對累犯的處罰。
貳、三振法案之適用條件
一、加利福尼亞州三振出局法的適用條件
早在1927年，加州刑法就規定：對三犯以上之習慣犯，服刑未滿12年以上之監禁者，不得假釋；對四犯者，處以終身監禁，無假釋之適用。1993年加州三振法案以「加利福尼亞州刑法典修正案」的形式出爐（即現為加利福尼亞州刑法典第667(e)條），它具有「二振」與「三振」兩種關於累犯處遇的規定。具體是，前兩個所定之罪必須有一個是嚴重犯罪或暴力犯罪，而「三振」之罪（也稱為「啟動之罪」）可以是輕罪，也可以是重罪，即屬於「兩可之罪」（Wobbler offense）。具體處罰方式又有以下三種：（一）必須是「啟動之罪」刑罰的三倍；（二）需判處25年以上的監禁；（三）由法官對所犯被告自由心證，裁量增加刑罰。
雖然現在的三振出局法係以當初加州的法案為模型，但並非加州所獨創。早在二十世紀，德克薩斯州刑法就對三次犯重罪者處以25年至終身的監禁。與加州不同的是，德州的「啟動罪」必須是暴力重罪。1978年，伊利諾州也通過了三振出局法，不過適用範圍更窄；華盛頓州的三振出局法要求「啟動罪」必須是「嚴重的重罪」。相比之下，顯然加州的三振出局法是最為嚴苛的。
二、聯邦三振出局法的適用條件
聯邦三振出局法最早出現在1984年《攜帶武器的職業犯罪法案》（Armed Career Criminal Act, 簡稱 “ACCA”)中，現為美國聯邦法典第18篇第924條。該法規定，受聯邦刑事訴追的被告，如果曾有三項定罪，其中有兩次是「嚴重的毒品犯罪」或者是「暴力重罪」，那麼如果再犯攜帶武器所實施的重罪，就要提高處刑。1994年克林頓總統簽署了《暴力犯罪控制與執行法案》（The Violent Crime Control and Law Enforcement Act of 1994）、《控制物法案》（Controlled Substances Act），其中正式規定了三振出局法，現為美國聯邦法典第18篇第3559(c)條，內容規定了如果有三次以上嚴重的暴力犯罪或嚴重的毒品犯罪，判處終身監禁。其中並具體列舉及概括出哪些行為是「嚴重的毒品犯罪」。而「嚴重的暴力犯罪」的判定則是採用《美國量刑指南》中關於「職業犯罪」累犯部分的規定。
參、美國社會對三振法案之反應
（一）支持者認為：三振出局法具有強大的威懾力和剝奪性功能，可以大大減少暴力犯罪、毒品犯罪對社會的危害。特別是暴力罪犯出獄的再犯，最易引起公眾的恐慌，破壞社會安寧。
（二）反對者認為：
（1）不公正、不人道：違反了美國憲法第八修正案：「不得要求支付過多的保釋金，不得處以過重的罰金，不得處以殘酷和非常的懲罰」的精神。
（2）不功利、不經濟：
1.再犯率，並沒有因此而有明顯下降，最新統計結果顯示，反而上升了2.4%。使得監獄人滿為患。
2.為建造監獄、管理罪犯，經濟投入非常高，並且由於監禁時間長，老年罪犯人數不斷增長，醫療費用支出大幅增加。
3.監獄過於擁擠，物質、管理條件相對下降，資源不夠，罪犯之間的摩擦增加，監獄中新的暴力犯罪發生。
 （3）認為三振出局法不科學、不合理：55歲以上人的累犯率是4%-10%，而30歲以下人的累犯率是70-90%， 然而符合三振出局法適用條件的，一般都不會太年輕，實際上已經接近或已經超過犯罪的高峰年齡，對這些人適用三振出局法，事實上是沒有必要的。
 （4）非理性的：
1.公眾情緒在媒體渲染下被激化，立法者在「民憤」壓力下作了妥協。
2.有政治因素的考量：即當時的民主黨決定同意共和黨提出的任何立法建議，以防共和黨領導人－加州總督皮特•威爾森（Pete Wilson）藉機再次連任。
3.當初的立法建議是得到了加州矯正官協會（California Correctional Peace Officer's Association）、監獄保衛聯合會（Prison Guard Union）的大力支持，因為他們可以通過經營監獄的盈利。
4. 販賣槍枝的商人也非常贊成該立法建議，因為一向有許多人反對將槍枝買賣合法化，現在三振出局法證明，暴力犯罪是由於「犯罪人本身」的因素在起作用，而非因為槍枝合法化之故，故可將販賣槍枝的責任轉嫁於此。
肆、三振法案在我國之延伸－兩極化的刑事政策
一、定義：
所謂兩極化刑事政策，又稱寬嚴並進的刑事政策，亦即是對於重大犯罪者及危險犯罪者,採取嚴格對策之刑事政策；相對的，對於輕微犯罪及某種程度有改善或矯正可能性之犯罪者，採取寬鬆對策之寬鬆刑事政策；簡言之，即「重罪重罰、輕罪輕罰」的刑事政策。
二、源起：
1999年公布之「檢察改革白皮書」，針對如何推動提升刑事司法效率的刑事政策，當時即主張所謂「寬嚴並進的刑事政策」。然而當時法務部葉金鳳部長由於擔心「兩極化」之名易被望文生義成為走兩個極端，因此將其「正名」為寬嚴並進，是我國政府獨獲之創見。
三、延伸應用：
1.「嚴厲的刑事政策」，其適用對象為「重大犯罪、幫派份子、藥物濫用者、累犯、精神病質者與恐怖主義份子」，其策略為刑事立法的「入罪化」、刑事司法的「從重量刑」及刑事執行的「隔離無害」，其目的在於強化刑法/刑罰作為社會防衛之機能。
2.所謂「和緩的刑事政策」，其適用對象為「輕微犯罪、無被害人犯罪及偶發犯等」，其策略為刑事立法的「除罪化」、刑事司法的「除刑罰化」以及刑事執行的「除機構化」，其目的就是在減輕刑事司法體系之負擔，以便集中心神在重大犯罪案件上。
四、三振法案觸及我國修法的代表－以假釋制度為例
假釋制度係發軔於英國，突顯於刑法第77條第1項第2款。
五、三振法案對軍事審判制度的影響
我國修正前之刑法第四十九條有關累犯適用之除外，明文規定將軍法及外國法院裁判排除於連續犯罪之累計，故軍法裁判對司法而言，是不列入累犯之計算的，惟配合假釋制度之修正，以符社會正義之所期待，是新修正之刑法第四十九條已將「軍法」二字刪除，言下之意指爾後軍法裁判對連續犯罪者而言已納入累犯之計算！

資料來源﹕
http://www.is-law.com/post/12/193
http://tetralet.luna.com.tw/index.php?op=ViewArticle&articleId=218&blogId=1
http://tw.myblog.yahoo.com/jw!fRBzuLKRSENDbhbtdek8L4Y-/article?mid=79
http://www.nownews.com/2009/04/22/327-2440117.htm
http://mag.udn.com/mag/digital/storypage.jsp?f_MAIN_ID=315&f_SUB_ID=3764&f_ART_ID=188712