自強之路

一、緣起
非常有幸得以修習李老師常與非常的課程，在此先表達長久以來深藏心中的興奮與感謝。學生對宗教哲學向來有濃厚的興趣，由其是從中國傳統道家儀禮與神話出發，進而探討所謂二元論世界觀的思想體系架構。常與非常理論，早在此修課之前便已風聞，此一特殊並奇妙的見解，以可用於多面向觀察著稱。初次接觸，是一篇中研院好像於九四年所出刊的哲學論文集，用 "常與非常" 的觀點思考先秦神話的結構。讀時深感驚訝，驚的是李老師竟然從語言學的角度出發 (學生從外文學系畢業多年，對語言學亦稍有認識，但從不曾細思語言文字個中的巧妙變化與微小差異) 討論種、類兩個關鍵字的造字本義，進一步從同類相生為生、產；非類相生則為變、化，前者是「常」態的生命繁衍的方式，而後者則是「非常」的狀態。正如文中摘要所言，從先秦到兩漢名實論、從認識論邏輯思維的觀點，討論生命變化形體的形式，主要的討論材料就是以生物變化作為例證，論證它為生命的型態；而氣化論者則從神話思維、從氣的變化說明物類可以突破種類的限制，改變形體，成為另一種形式而延續生命。這顯然是一種與自然死亡不同的終結方式。在這種神話思維中暗藏著中國人對於非常死亡者的集體意識。對於凶死者的畏懼與彌補、對於死後無可憑依的冤魂也讓它有形體可依。本論文從靈魂觀、憑依說解說變化的意義，證實它是非常觀的生命型態。其中令我印象最深刻的是：老師論到了淮南子的公牛哀記事一段，後化虎弒兄，僅論到 "志與心變、神與形化"，而不重其辯證；過去學生曾試著理解這說法，簡而言之，謂之變者，常也；志變心變，因物役志、因情役心，是以一造謂之 "常" 者；以變之對造者，不變也；謂 "神不變、形不變"，而不變之中焉有 "變" 者？此不變中之變，那就是非常之變了，老師稱它為 "化"。總而言之，性有常與非常，皆有正反，正常為常，反常則為非常，入非常道，非常之中，亦有正反，正非常為非常，反之為常，又回常道。姑以心志形神為例，自觀察認知可得，心志變易，形神不移，此為 "常" 理也；若以 "變與不變" 為常中之 "正" 常，則其不變者變為 "反" 常，反常者，非常也，即形神化。反常之變，正反常也，反常之不變，謂形神不變，則反反常，不亦正常乎？故世間事多存常與非常，彼此依現象與外力作用或干預相生相長、相消相滅。一事之生，可以為另一事之長；一事之生，常也；本此一事另可 "產" 之，為該事生中之所不生者，不生者生，產也，非常也。是生之一事可以有不生之產，非常；不生之事亦有生之生，非非常，常也。這應該是老師上揭論文其中之一小片段梗概。學生於實際吸收課堂老師精彩的講演討論後，對此的體會，更是獲益良多。老師鼓勵我們要常常以此觀念觀察周遭事物，並借此機會練習操作導出該事物常與非常的一般性看法，也歡迎提出於課堂討論。學生雖才淺無能，忝於課堂參與發言、占用諸位先進寶貴時間，然課後深受老師的多篇大作鼓勵，而欲藉此次心得報告中抖膽嘗試運用常與非常的體系架構，已呈作為
老師榮退之小小教學成果發表，是以為文動機之一。

二、常與非常的觀察練習
若能窺得老師常與非常理論之萬一，則於生活中多方面的現象裡，自可循出一條路徑與模式，然後以這個模式觀察，更能對該現象有一番新意的感受。茲以學生目前所接觸之兩種知識現象，法律與高爾夫球，以常與非常之觀點探析之：
(一) 法律 --- 以常與非常理論看繼承回復請求權
 在此先把幾個思考元素作一定義的統整與規制：
1. 何謂繼承權？
繼承權為一身分權，依民法 1147 而即時開始其權利，並依照 1138~1141 為繼承之順序。(令此一命題為參數P，以下類推) 此為常。
2. 何謂繼承回復？
應指：
a. 喪失後回復；繼承權因民法 1145 所列原因而喪失，而後因為 1145 II 或其他新事證足以證明其喪失繼承權原因已不存在之確認之訴是。(Q) 喪失繼承本不能回復，然繼承權能回復者，非常也。
b. 侵害後回復；應有應繼分回復之撤銷之訴是。(R) 喪失繼承本不能回復，然繼承權能回復者，非常也。
3. 何謂侵害繼承權？
如前述，繼承權為身分權，故身分權無法被侵害，此應為因繼承權行使概括繼承物權之支配或應繼分受到侵害而言，如因僭稱繼承人之無權占有或第三人善意之占有是。(R') 此為介入常與非常的外力。
4. 何謂請求權？何謂形成權？
請求權：要求他人為特定行為 (作為或不作為) 稱為請求權，權利人不能直接支配義務人或支配管領標的物，必須有他人行為的協助，始能實現請求權的內容，債權為最主要的請求權。(S) 此亦為介入常與非常的外力，由法律形成之。
形成權：(形成新的法律關係) 因權利人一方的意思表示，使法律關係直接發生、變更或消滅的權利，稱為形成權。(T) 此亦為介入常與非常的外力，亦由法律形成之。
5. 何謂消滅時效？何謂除斥期間？
除斥期間與消滅時效之適用客體不同：
雖然二者均為因時間之經過，而影響權利之存續或行使，但除斥期間之適用客體為形成權，而消滅時效之適用客體為請求權。(U)
效力及其主張之不同：
除斥期間經過後，權利當然消滅，當事人縱不援用，法院亦應依職權調查以作為裁判之資料。(V)
請求權罹於消滅時效者，其請求權仍得行使，但權利人行使請求權時，義務人得主張請求權已罹於消滅時效而拒絕履行，故消滅時效非經義務人提出抗辯，法院不得依職權以之為裁判之資料。(W)
期間計算之不同：
除斥期間為不變期間 (X)，除法律另有規定外，自權利發生時起算，並不得展期。消滅時效則自請求權可行使時起算，有 "中斷" 或 "不完成" 之規定 (Y) (民法第一百二十九條以下)。此三情形亦為介入常與非常的外力，亦由法律形成之，惟產生之果效不同而已。
 對於民法 1146 條以常與非常理論應用之推解：
假設立法者當初用語見解與上述同，則 §1146 歸納應有以下之推論：
1. 因 (Q) + (S)，§1146 大綱 ｢繼承回復請求權｣ 應解為先有 ｢繼承回復｣ 確認之訴 (準形成權) + 再有對無權占有返還請求之訴 (請求權) 之權利綜合體是。應為包裹立法，任一要件成立即可，畢其功於一訴，方符合訴訟經濟原則。常已本有，現透過外力使非常成立。
2. 若單純僅具有確認之訴之要件，自為形成判決為已足；若進一步為無權占有返還請求原因，則法官自應依照 §767 / §179 或 §768 / §768-1 (後述) 審理之，此為因該法條當然之應用。(至於 §184 則為真正繼承人另外之主張，自不待言。) 常已本有。
3. 又 §1146 II 中謂該回復 ｢請求權｣，自知悉被侵害起二年不行使而消滅，或謂繼承開始起十年者，亦是不明確之用語：此時效規定是為 a. 該 ｢包裹性｣ 權利整體之一併 ｢請求｣ 之消滅時效從久從有利？抑或 b. 僅針對 (R')，故指 (R') + (S) 而言等配合 §768 或 §768-1 之時效取得限制？皆未言明，是當時立法者有意之簡略、抑或始料之未及，不得而知。試討論如後：
若 a. 則二年為繼承回復之消滅時效；十年為物上請求消滅時效，配合無權占有時效取得 (為何不是五年？此應有疑問，萬一是善意占有呢？)。
若 b. 則二年較一般物上請求消滅時效縮短許多，是立法者有意縮短繼承紛爭，以求繼承安定？因繼承而來之物權較有更快取得安定性之必要？實在不甚合乎情理。又另一關鍵在於十年可否中斷，若不能，則其前為何多增二年之限制，豈非具文？若能，則二年之消滅限制應為立法者加諸於真正繼承人之不利益，財產權被侵害之餘，尚須受法二次之 ｢制裁｣？斷無此理。欲以外力使非常成立以反常。
 小結：
故管見以為：
1. 先明確定性 ｢繼承權｣ 以及 ｢繼承權回復｣，應作 (P) 及 (Q) + (R) 解較宜。侵害繼承權應解為 ｢身分權遭不法剝奪｣ 態樣之一。從以上歸納可簡單發現：常與非常互為一體之兩面而成安定的現象。故此應可視作 "常理" 而循之自然。
2. 二年為消滅時效；刪十年。常無以存，於理殊有未合。
3. 關於概括繼承物上請求則就 ｢繼承清冊｣ 以 §767 一併提出。至於 §768 或 §768-1，那自然是另一回事了，｢法律不保護放縱權利睡眠者｣，應該也支持這個看法才是。既有二非常，自應有一外力形成另一常一衡平之，常理也。
3. 依此解，常與非常互合平衡，似可視為通解。觀之法界，雖不以常與非常關，其論亦然，殊途同歸，與理無不合致。正道也。

(二) 高爾夫球 --- 以常與非常理論看全揮桿之工學原則
 此處可以右打者為例，觀察通論謂強遠精準的全揮桿所須遵守之十四原則：
1. 支點原則：握桿實而不緊、鬆而不脫；原則上以雙手腕為單支點，弱打者或加左肘為第二支點 (手腳動、支點不動為常)
2. 最低點恆定原則：設定球位、左手、與左大腿間距離為恆定
3. 緩上徐下原則：唯緩慢平拖上桿方能使下桿作動肌群伸收彈性幅度至最大；徐穩下桿方能使下桿連貫動作易於貫徹保持 (2. + 3. 為 1. 的準備要件，規範於 1. 之常與非常體系之下)
4. 向力轉換原則：力從肩蓄自右上、後轉由腕臂肩而以腰臀腿左下，上下轉換之間形成短頓時 (動亦有不動處，非常)
5. 竹蜻蜓原則：力從地發、由下而上、由內而外自緊甩鬆 (5. 為 1. 的準備要件，規範於 1. 之常與非常體系之下)
6. 合力原則：下桿主要力量為合力呈現 (6. 為 1. 的準備要件，規範於 1. 之常與非常體系之下)
7. 中軸擠進優位原則：重心移轉優先於剛體法線，出力最大、剛體法線優先於甩擊，出力次之、甩擊或不出力，或出力最小 (中軸為支點本不動，然有動者，非常也)
8. 雙轉動軸原則：轉動中軸擠進亦須自右至左因雙腿移換 (中軸為支點本不動，然有動者，非常；又中軸本一，然有二者，自是另一個常與非常體系，體系間竟成互套作用，為單純計，此暫不論)
9. 剛體法線原則：為求桿頭中球前之預備位置抵達之手臂部分位移路徑須確保貫徹 (9. 為 1. 的準備要件，規範於 1. 之常與非常體系之下)
10. 肘腕恆定原則：右手固定角度以營造最大支點落推甩動力量 (支點本不動，此處支點以 "不動" 狀態移動，非常)
11. 大肌群作動原則：主導上下桿所用之肌群宜大而有力；上為肩腰勝手，下為腰肩手輔 (11. 為 1. 的準備要件，規範於 1. 之常與非常體系之下)
12. 瞄球恆定原則：頭部位置自始至中球須意想恆定 (12. 為 1. 的準備要件，規範於 1. 之常與非常體系之下)
13. 寬窄寬原則：上桿雙手動作宜寬宜大、下桿軀轉宜窄宜筒、收桿手送宜寬宜大 (13. 為 1. 的準備要件，規範於 1. 之常與非常體系之下)
14. 收桿平穩原則：以此檢視全揮桿各肌群用力比例與節奏是否合宜 (14. 為1. 之常與非常體系之互動最後呈現，常自行之，佐以非常，因有常生，亦難避免有非常產，故為常與非常的競合總觀)
 小結
自上述揮桿原則觀之，1. 為常；4. 為動之不動，屬非常；7. 8. 10. 為不動支點之動，屬非常；換言之，1. 之常有7. 8. 10. 之非常與之衡平對稱，而後終呈14. 之最後現象。看似靜止，實則自動至靜，因動生、產，有非常觀，動靜合一，常與非常互業，相生相成，而有大成觀。

三、個人較不易接觸的面向應用
關於李老師而在民俗廟會中民眾所發展出來的大眾文化，一種非常時空內的非常行為，則是學生所甚少接觸者。它經由身體而「體現」出來：諸如誇張的化妝、激烈的動作，也就是醜怪化、儀式化，突破平常的畛域；而在言語中小戲的性暗示、嘲弄的笑鬧，甚至突越理法變成各種偷、打的習慣。平常這些不為正統文化所容許的，卻為節慶中參與者共同接受，甚至成為一種備受矚目的英雄。
而這些平時不容於禮法、甚至不容於大眾的行為，之所以能在非常的時空中被一再的重複扮演，其實就是顯示出中華文化，甚至人類文明的一種「文化與自然」的弔詭現象。顯然，此亦是一種常與非常的自然現象。大多數人都希望同時擁有這兩種，即以文化過的身體表現在日常生活中，受到適度的約束，過著文化人、文明人的生活；然後在一定的時空中，讓他回復到自然的本能的狀態。而「狂」一字即是整個的意涵。而狂是一種行為，也是一種境界，它乃是經由身體的放縱、自由而達忘形、忘我的至樂境界。這是人類保存在民俗、大眾文化的生命特質。（李豐楙，〈由常入非常：中國節日慶典的狂文化〉，頁147-148）而事實上，這種民俗節慶中「狂」行為的出現，就是為了調整人類的生活，使平常受拘束、壓抑的身心獲得適當的調節，其實就是孔子「張弛哲學」的具體展現。這不就正是 "常與非常" 了嗎？
老師在著作中亦提到，傳統節日慶典中的「狂」，事實上也具有宗教儀式上的意義。因為人們在非常的神聖時空中，必須進入一種非常、忘我的狀態，才能與神明完全相對的溝通、感應，因此也就表現出「狂」的行為與情緒。（同上，頁142）
認為人的生活是由常與非常所銜接、組成的。當人由常進入非常，就彷彿返回生命之根、力量之源，因而使生命因淨化而獲得再生、新生。不過它也是一種反面的狀態，具有顛覆性、逆反性，由於常態所壓抑、累積的恆久之力至此一缺口迸射、激發而出，成為一種破壞性的叛逆力量。所謂反常、違常、異常甚至是不正常等語彙，也就是表現在非常時間與非常空間內的非常行為、極端行為（〈台灣慶成醮與廟會文化〉，頁43-44）。這種 "狂" 展現在民俗信仰中的概念，透過儀式或慶典行為所呈現者，是學生於本此上課中首次的體認，而為平日較少接觸者。

四、結論
由以上老師的「常與非常」的理論架構，學生於試圖以之運用於對日常生活常見行為或觀念的觀察後，發現確如老師課堂所言現象變化之規律。同時也明瞭不論是在節日慶典中所表現出來的非常行為、甚或是儀式中某些 "狂" 的舉止是可以充分理解的。其實這是人類渴望暫時解脫文化的束縛，返回自然、野性的本我的具體表現。正如學者言，而這樣的反常行為具有提供娛樂、滿足人類心理需求、藝術表現、導洩社會衝突、維繫親友關係、促進社群整合與團結以及鞏固社會規範，促進社會和諧的社會意義。（整理自阮昌銳，〈中國民間信仰之研究〉，頁33-35）
據此，學長們先前提到台東炮炸寒單爺民俗活動中為人所非議、質疑的行為表現，亦可以全面的觀察並且說明其價值了。
由以上的探討，學生可以知道，幾乎所有行為，皆是可以常為基本下，從非常時間內的非常行為來解釋；當然包括兼具神聖與世俗兩極意義的「狂」的展現。因此，許多的宗教現象可以較為明確的被 "體系性" 的觀察，對吾人日後研究宗教理論與現象，實居功厥偉。