關於愛，我是個小學生。

民法第 433 條不具請求權基礎嗎？管見不認為如此。理析如下：

@ 首先來看何謂 '請求權基礎'：此為王老師最有名之法學強調之一，源於德文 anspruchsunterlage，白話文解為 '(向他人) 有所要求的理由'，王老師將所有民法上發生請求權基礎的原因分為七點，散見法學教科書。

@ 查法條可知：

第 433 條
因承租人之同居人或因承租人允許為租賃物之使用、收益之第三人應負責之事由，致租賃物毀損、滅失者，承租人負損害賠償責任。

@ 由該法條可知，'承租人之同居人'或 '因承租人允許為租賃物使用收益之第三人' 這兩種人應負責的範圍內導致租賃物毀損滅失的話，'承租人' 要負損害賠償責任；而且承租人並非負 '連帶責任'，所有責任都要歸承租人概括承擔喔。也就是說：租賃物的所有人因為租賃物毀損或滅失得向承租人，不是其同居人、也不是其他第三人，對之請求損害賠償。

@ 所以囉，433 是具有請求權基礎的。

綜上，我們可說 '凡法條上有註明 "負...責任" 者'，該法條都應該成為請求權的基礎，剩下的問題僅在於 '誰向誰請求' 而已。總的來說，一個完整的 '請求過程' 應該是：'誰以哪條項款向誰請求什麼'。這樣的請求，可以私了、可以公決，就是上法院起訴了。