關於愛，我是個小學生。

所謂「當事人適格」，指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。在「給付之訴」，祗須原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格，至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題（最高法院104 年度台上字第2420號判決意旨參照）。經查，原告請求被告連帶賠償500 萬元暨法定遲延利息，併請求被告強制道歉，均屬給付之訴。原告既陳明：伊僅代表自己，是伊依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第185 條、第188 條、第195 條第1 項規定，請求被告損害賠償、強制道歉，原因事實僅限於被告不法侵害伊之名譽權，不及於被告不法侵害伊配偶訴外人柯文哲名譽權部分等語（本院卷第286 、380 、488 頁），即主張兩造各為本件訴訟標的法律關係之權利、義務主體，其當事人即屬適格；至原告名譽權是否確受侵害，得否請求被告負連帶賠償責任暨強制道歉，乃屬實體上有無理由問題，殊與當事人適格判斷無涉。被告雖一再抗辯：本件原告非名譽權受損之對象，程序上當事人不適格云云，顯與前開論述未符，自非足取。而依原告特定、確認之訴訟上請求及主張之原因事實（本院卷第286 、488 頁），本件訴訟之審判範圍，僅限於「原告之名譽權是否遭被告不法侵害」部分，至「柯文哲之名譽權遭被告不法侵害與否」，依民事訴訟法處分權主義、辯論主義之基本原理，非在審究之列，應予指明。