關於愛，我是個小學生。

The Moral Arguments for Deity
Now we reach one stage further in what I shall call the intellectual descent that the Theists have made in their argumentations, and we come to what are called the moral arguments for the existence of God. You all know, of course, that there used to be in the old days three intellectual arguments for the existence of God, all of which were disposed of by Immanuel Kant in the Critique of Pure Reason; but no sooner had he disposed of those arguments than he invented a new one, a moral argument, and that quite convinced him. He was like many people: in intellectual matters he was skeptical, but in moral matters he believed implicitly in the maxims that he had imbibed at his mother's knee. That illustrates what the psychoanalysts so much emphasize -- the immensely stronger hold upon us that our very early associations have than those of later times. 

Kant, as I say, invented a new moral argument for the existence of God, and that in varying forms was extremely popular during the nineteenth century. It has all sorts of forms. One form is to say there would be no right or wrong unless God existed. I am not for the moment concerned with whether there is a difference between right and wrong, or whether there is not: that is another question. The point I am concerned with is that, if you are quite sure there is a difference between right and wrong, then you are in this situation: Is that difference due to God's fiat or is it not? If it is due to God's fiat, then for God himself there is no difference between right and wrong, and it is no longer a significant statement to say that God is good. If you are going to say, as theologians do, that God is good, you must then say that right and wrong have some meaning which is independent of God's fiat, because God's fiats are good and not bad independently of the mere fact that he made them. If you are going to say that, you will then have to say that it is not only through God that right and wrong came into being, but that they are in their essence logically anterior to God. You could, of course, if you liked, say that there was a superior deity who gave orders to the God that made this world, or could take up the line that some of the gnostics took up -- a line which I often thought was a very plausible one -- that as a matter of fact this world that we know was made by the devil at a moment when God was not looking. There is a good deal to be said for that, and I am not concerned to refute it.

神祇道德
有神論者提出上帝存有的道德論點，我稱此為人類理性的倒退。大家當然都知道，歷史上一向用以證明上帝存在的三種理性論調，都巳經被艾曼紐‧康德在《純粹理性批判》中推翻了。然而，隨後康德自己馬上又發明了一個新的論點，也就是由道德的論點出發，上帝是存在的。他對此深信不疑。和許多人一樣，康德在知識方面勇於懷疑，但在道德方面卻懦弱地信服在母親膝前所學到的道德箴言。這正說明精神分析學家不斷強調生活早期接觸的事物，比起後期而言，對人的思想具有更大的影響。

如上所述，康德為上帝的存在創造了一個新的道德論點。十九世紀時，不同形式道德論點非常流行，各種說法都有。其中一種所謂：如果上帝不存在，便沒有是非可言。我現在不想說究竟有無是非之分，這是另一回事。我要講的是：如果你堅信確有是非之分，那就得說明是非之分是否出自上帝的命令。如果是，那麼對上帝本身來說便無是非之分，再說上帝至善便毫無意義了。如果你像神學家那樣，認為上帝至善，那就得承認絕對的是非獨立於上帝的命令，因為上帝的命令正是創造了是非善惡的基準，故此是非善惡非能以彼是非善惡所約定。如果是，你就必須承認，是非的產生並不只是由於上帝的命令產生，還出自邏輯上早於上帝的存在所產生。當然，你願意的話，你可以說還有個至高無上的神命令上帝創造了世界。或者像諾斯底教徒那樣，說世界是魔鬼乘上帝疏忽之時創造出來的。我倒認為這是頗有可能的說法，就不打算在此駁斥了。

【論證】連續論證：「如果你堅信確有是非之分 (F)，那就得說明是非之分是否出自上帝的命令 (E)。」If F, then E. It is only true if God does EXIST. But I remember the topic of the article is 'Why I am NOT A CHRISTIAN?'

「如果是 (G)，那麼對上帝本身來說便無是非之分 (N)，再說上帝至善便毫無意義了 (M)。」If G, then N? What if a lamb doesn't resemble its mother? = If N, then M. NOT NECESSARILY TRUE!

「如果你像神學家那樣，認為上帝至善 (V)，那就得承認絕對的是非獨立於上帝的命令 (D)，」M = V (Sophist...), and if V, then D? This is totally NONSENSE! If God is good, why do we have to admit such being good HAS TO be independent from His fiat? G, N,M,V,D form themselves into a closed loop...

「因為上帝的命令正是創造了是非善惡的基準 (O)，故此是非善惡非能以彼是非善惡所約定 (R)。」If O, then R? If evidence prepared, It can be true.

「如果是 (R)，你就必須承認，是非的產生並不只是由於上帝的命令產生，還出自邏輯上早於上帝的存在所產生 (A)。」If R, then A? Laugh... Russell tumbled himself over the question he made for his audience: 'Then who made God?' The issue we are now talking about lies exactly on the absolute existence and the 'ultimate' being'. Since this will be 'ultimate', it will no longer be an unlimited predecessor chain. If Russell insisted us to answer this question, he should have answered his own first.

【問題與意見】

一、以下包含康德巨著《純粹理性批判》關於所謂「理性」的部分解釋，譯者不詳，但仍具可讀性，且參考之；因原文為德文，故此省略：

「知識如不雜有外來的任何事物，則名為純粹的。知識若無任何經驗或感覺雜入其中，且又為完全先天的可能者，則名之為絕對純粹的理性。理性之一切理論的學問皆包含有先天的綜合判斷而以之為原理。」

又可以綜合判斷及超越理性思維 (即玄學) 兩方面相互比對之，康氏亦相信，在絕對理性之外，實存有超越人類理性思維之知識：

「一切數學的判斷，絕無例外，皆為綜合的。... 哲學須有一種規定先天的知識之可能性、原理及其範圍之學問，較之以上所述更為逾越常度者，乃有某類知識離去一切可能的經驗之領域，貌似擴大吾人之判斷範圍於一切經驗限界以外，至其所以實行之者，則惟賴「經驗中不能有其應對像」之概念。」

康德把研究玄學視為一「高貴」的研究，何故言高貴？因其自覺人類知識之渺小有限矣。世間太多現象無法完全以「純粹理性」解釋，康德也說得很明白了；其實，這也沒甚麼好羞於承認的。美國物理學家費曼 (Richard Phillips Feynman, 1918 ~ 1988) 就曾指出，自然的運作是如此的精密複雜，哪怕是一片樹葉飄落地面的過程，其複雜性已難以言喻。遑論自然本身呢？妄自論斷，是勇氣、還是愚昧呢？

「正賴此類知識，吾人之理性乃得在感官世界以外經驗所不能導引不能校正之領域中，從事於「吾人所視為較之悟性在現象領域中所習知者更為重要其目的更為高貴」之研究。對於此類切要研究，吾人因其性質可疑，則寧願冒誤謬之危險以嘗試之，而不願就此作罷或輕視淡漠此種為純粹理性自身所設定絕不能迴避之問題，為神、自由、靈魂不滅三者。其最後目的唯在解決此類問題之學問 (以及其所有一切準備) 為玄學；玄學之方法，最初為獨斷的，此乃並未先行審察理性之能力是否適於如是偉大之事業即貿然從事者。」

「玄學即令吾人視之為尚無所成就，但由於人類理性之本質，仍為必不可無之學，而應包含有先天的綜合知識。蓋玄學之任務，不僅在分析吾人關於事物先天的所自行構成之概念，以之分析的究明此類概念，而在擴大吾人之先天的知識。職是之故，吾人須用「以不包含在概念中之某某事物加於所與概念」之原理，且由先天的綜合判斷，越出所與概念，直至經驗所不能追隨之程度，例如在「世界必須有一最初之起始」等類命題中。故玄學，至少就其目的而言，純由先天的綜合命題而成者也。玄學就吾人所采納之見解而言，實為一切學問中之唯一學問，敢期許以微小而集中之努力，且在短時期中到達極完備之程度，其所遺留於後人之事業僅為各就其所擇之教學方法采用之，不能有所增益其內容。蓋玄學不過吾人由純粹理性所有一切財產系統的排列之目錄耳。在此領域中無一能自吾人遺漏。凡純由理性本身所產生者，絕不能掩藏，在共通原理已發見以後，立即由理性本身呈顯於吾人之前。」

康德認為：感性與悟性屬於兩個全然不同的層面。而感性產生直觀（純粹的或經驗的），悟性提供範疇或純粹概念。前者提供知識材料，而後者提供知識的模式，形成經驗概念，更進一步的作成判斷。這兩種官能的地位與任務是不能互相取代的。依照理性主義，人的一切認知官能也皆屬同一層面，即理性層面而已。笛卡兒亦謂：「感覺亦是思想的一種。」而這樣的說法，是不是較羅氏所謂「但在道德方面卻懦弱地信服在母親膝前所學到的道德箴言」，來得更為客觀及全面呢？

二、何謂諾斯底主義？根據 http://www.woelife.com/ 的資料整理如下：

「諾斯底」希臘文的意思就是「知識」，盛行於西元二、三世紀，其實諾斯底的論點到今日還留下其影響力。其主張如下：

1.真正最高的神為純靈的，居住在淨光之中，與黑暗的世界完全隔開，是美善的。

2.宇宙不是由這最高神所造，因為宇宙由物質構成，物質是邪惡的， 所以最高神不可能創造邪惡的物質世界。世界是由次神所造，因此次神並非最高神。

3.世上的人為靈體二元的，只有少數的人心中有靈智慧光，需要一位救主來救他們脫離罪惡世界。

4.耶穌只是約瑟與馬利亞的兒子，並非童女所生，但他的道德高超，勝過世人。

5.耶穌受洗後，「基督」降臨在他身上，這基督乃來自最高神。這位基督在耶穌身上向世人宣講最高神，並施行神蹟。

6.有靈智慧光的人，可以得此知識認識最高神，投歸天父。

7.耶穌釘十字架前，基督離開他回到天上，死在十字架上的只是一個人。

8.而所謂的「救恩」是指脫離身體，但不是藉著信基督，而是靠特殊的知識而得。

此說因為把人當成靈、體二分，基督徒就被看成是一個得救的靈住在有罪的身體中， 而身體犯罪與靈無關，因此這一派人多有縱慾傾向。其實諾斯底思想不是由基督信仰所產生的，而是以希臘的二元思想觀察基督信仰所致。希臘兩大哲學派別「伊比鳩魯」和「斯多葛」學派即是希臘諾斯底主義的兩大派別。此說以「二元論」為前題，不接受道成肉身的真理。其學說多為主張，無實證支持，諸如：靈體真能二分？物質真是邪惡的嗎？皆無由證明，此乃該學說之根本問題所在。新約聖經所記載的諾斯底主義是其最早形態，並非第二、三世紀後所發展出來之複雜系統，新約中許多篇章對早期的諾斯底主義皆有相當的認識。

我真不明白，無法以直接證據支持之主張，為何羅氏要於此篇富哲學性論述中大量提及？這是信仰的問題，實已非哲學所能盡括之範疇。顯然羅氏也有「信仰」，然非  上帝而已。若此，羅氏可曾以「純粹理性」批判自己的信仰呢？

三、檢視羅氏目前之論證及主張，皆未能有其不信之確據，歷史證據及邏輯證據皆無。證據與主張、有證據的主張、以及把主張當作證據，實在是兩回事啊！稍一不慎，思想觀念，瞬判雲泥。慎之！慎之！

【待續】