Ruopsy－關於愛，我是個小學生。

The Argument for the Remedying of Injustice
Then there is another very curious form of moral argument, which is this: they say that the existence of God is required in order to bring justice into the world. In the part of this universe that we know there is great injustice, and often the good suffer, and often the wicked prosper, and one hardly knows which of those is the more annoying; but if you are going to have justice in the universe as a whole you have to suppose a future life to redress the balance of life here on earth. So they say that there must be a God, and there must be Heaven and Hell in order that in the long run there may be justice. That is a very curious argument. If you looked at the matter from a scientific point of view, you would say, "After all, I only know this world. I do not know about the rest of the universe, but so far as one can argue at all on probabilities one would say that probably this world is a fair sample, and if there is injustice here the odds are that there is injustice elsewhere also." Supposing you got a crate of oranges that you opened, and you found all the top layer of oranges bad, you would not argue, "The underneath ones must be good, so as to redress the balance." You would say, "Probably the whole lot is a bad consignment"; and that is really what a scientific person would argue about the universe. He would say, "Here we find in this world a great deal of injustice, and so far as that goes that is a reason for supposing that justice does not rule in the world; and therefore so far as it goes it affords a moral argument against deity and not in favor of one." Of course I know that the sort of intellectual arguments that I have been talking to you about are not what really moves people. What really moves people to believe in God is not any intellectual argument at all. Most people believe in God because they have been taught from early infancy to do it, and that is the main reason. Then I think that the next most powerful reason is the wish for safety, a sort of feeling that there is a big brother who will look after you. That plays a very profound part in influencing people's desire for a belief in God.

伸張正義
關於道德，還有一種奇怪的論調：人們說為了給世界帶來正義，就需要上帝的存在。在我們所知的這一部分宇宙中，確實存在著極大的不公平，好人總是受氣遭殃，壞人往往青雲直上，此兩者很難說哪種更為可恨。如果你要這整個宇宙中充滿正義，就得假定還有個來世以彌補今生的不平。因此，他們說必定有個上帝，也必定有天堂和地獄，使正義最終得到伸張。這真是非常奇怪的論點。如果用科學的眼光看待這個問題，你就會說：「我到底只知道這個世界而已，對於宇宙的其他部分我並不了解。根據或然率觀之，人們也許會說，這個世界大概是最有代表性的樣板，既然這裏有不公平，其他地方多半也如此。」假如你打開一箱桔子，發現面上一層全壞了，你不會說：「為了保持好壞均衡，下面一定是好桔子。」你會說：「可能整箱桔子全是壞的。」這是有科學頭腦的人對宇宙具有的當然見解，他會說：「我們在這個世界上發現很多不公平，因此我們有理由認為世界上並無正義可言。依此看來，這就為人們提供了一個反對神祇之說的道德藉口了。」我當然知道談論理性並不能完全打動人心。真正使人感動而信仰上帝的根本不是什麼理智的論點，大多數人信仰上帝，是因為他們從兒時就接受這種教導，這才正是主要原因。此外，我覺得另一個有力的因素是：人們有「被保護」的需求，希望有個老大哥能照應他們，而這更加強化了人們對信仰上帝的渴求。

【論證與主張】

主張「為了給世界帶來正義，就需要上帝的存在。」我也覺得這是個奇怪的論調，說這話的人，自我感覺一定良好。倒不如反過來說：正因著有上帝的存在，給世界帶來了正義的標準。

主張「在我們所知的這一部分宇宙中，確實存在著極大的不公平，好人總是受氣遭殃，壞人往往青雲直上，此兩者很難說哪種更為可恨。」我也有這種感覺，大衛王也有這種感覺，(詩篇 26：1、54：1、68：5、72：4、82：3、94：1、103：6、135：14、140：12、146：7) ，各位請註意，大衛乃一國之君，尚多有此嘆，更何況我們市井小民呢？相信很多人都有這種感覺吧。

主張「如果你要這整個宇宙中充滿正義，就得假定還有個來世以彌補今生的不平。因此，他們說必定有個上帝，也必定有天堂和地獄，使正義最終得到伸張。」依舊，我也覺得這是個奇怪的論調，說這話的人，自我感覺一定良好。倒不如反過來說：他們相信上帝，也相信末日的審判。今生的不平，或早或晚，必得伸張。因為上帝曾說：『伸冤在我，我必報應。』(希伯來書 10：30)

主張「我到底只知道這個世界而已，對於宇宙的其他部分我並不了解。根據或然率觀之，人們也許會說，這個世界大概是最有代表性的樣板，既然這裏有不公平，其他地方多半也如此。」歸納論證法使用於社會人文科學之謬誤，在此畢露無遺。

論證「我們在這個世界上發現很多不公平，因此我們有理由認為世界上並無正義可言。依此看來，這就為人們提供了一個反對神祇之說的道德藉口了。」同上，歸納論證法使用於社會人文科學之謬誤，在此畢露無遺。

主張「談論理性並不能完全打動人心。真正使人感動而信仰上帝的根本不是什麼理智的論點，大多數人信仰上帝，是因為他們從兒時就接受這種教導，這才正是主要原因。」不好意思，我就不是，理性的辯證比較容易打動我。再說，兒時我媽三不五時帶我去廟裡拜拜，天天告訴我念佛經有多好多好；而現在，我並不是方丈。素哥啊！拜託一下，一位大哲學家的演說中，可不可以少一點這種個人無謂的主張？

主張「人們有「被保護」的需求，希望有個老大哥能照應他們，而這更加強化了人們對信仰上帝的渴求。」個人亦相信這是信仰上帝非理性訴求的因素之一，此乃人性也。

【問題與意見】羅氏於本段再次頻頻引用他人出處不明之主張，而後怪之。既覺奇怪，不是本人見解或是聖經的出處，那說出來有何哲學意義？擾亂視聽若此為何？何謂公平？何謂正義？誰規定一定要彌補？對一個不信上帝的人而言，公平正義從何而定？誰說的算呢？若世上沒有上帝，唯一的終極標準，人人則皆可為主，人人胸中自有其「公平正義」。於是公平正義，無他，虛詞而已。

至於何謂歸納論證法使用於社會人文科學之謬誤？限於時間篇幅，在此僅舉一例，略供參考：「有一個女孩叫舔舔，從小生長在妓女院，從此她看男和女，絕非相愛必相姦。」試問該女孩對世間男女感情看法客觀否？所謂人在其位，不得不謀其政。既為哲學家，受邀演說，就應克盡職責，據理論理。或者把本篇改為抒情文體算了？因為再這樣下去，我會開始覺得為這篇文章寫網誌頗有浪費時間之嫌。