關於愛，我是個小學生。

改作自【周易刑訴爭點分享】

證人行使拒絕證言權時，得否概括拒絕回答一切問題？

答案是：證人行使「哪一條」(179~183) 拒絕證言權，可以決定能撐多久。最後的准駁，還是操在檢察官及法院手裡喔 (183II)！

倘若行使 刑事訴訟法第180條第1項 身分關係之拒絕證言權時，得主張概括拒絕證言。但如果是行使 刑事訴訟法第181條 不自證己罪之拒絕證言特權，或是 第182條 業務關係之拒絕證言權的話，應就個別、具體問題分別主張。以下兩則最高法院刑事判決供參：

➽ 最高法院96年度台上字第3921號刑事判決（吳燦法官主筆）
----------------------------------------------------------
證人恐因陳述致自己或與其有刑事訴訟法第一百八十條第一項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言，同法第一百八十一條定有明文。證人拒絕證言權之規定，主要係基於人性之考量，旨在免除證人因陳述而自入於罪，或因陳述不實而受偽證之處罰，或不陳述而受罰鍰處罰，而陷於難以抉擇之三難困境；與被告之緘默權，同屬其特權。然被告本無自白犯罪之義務，故得以概括行使其緘默權，拒絕回答檢察官或法官之任何問題；證人則有到場接受訊問，陳述自己所見所聞具體事實之義務。證人陳述是否因揭露犯行而自陷於罪，得以行使其拒絕證言權，必須到場接受訊問後，針對所訊問之個別具體問題，逐一分別為主張，不得以陳述可能致其受刑事訴追或處罰為理由，而概括拒絕回答一切問題，以致妨害真實之發現。證人針對個別問題主張行使拒絕證言權，依刑事訴訟法第一百八十三條之規定，得命具結以代釋明，其拒絕證言之許可或駁回，應由審判長、受命法官或檢察官為決定，非證人所得自行恣意決定，亦非謂證人一主張拒絕證言，法院或檢察官即應准許之。

➽ 最高法院97年度台上字第3755號刑事判決（時任最高法院蕭仰歸法官主筆）
----------------------------------------------------------
證人到場接受詰問或訊問，除陳述自己所見所聞具體事實外，並為辯明供述證據之真偽所必要，就發見真實之目的而言，二者均不可偏廢。刑事訴訟法第一百七十九條至第一百八十二條有關證人拒絕證言之規定，有不論詰問或訊問事項，一律得拒絕證言者，例如同法第一百八十條第一項；有限於一定詰問或訊問事項，始得拒絕證言者，例如同法第一百八十二條。於前者情形，證人概括行使其拒絕證言權，而拒絕回答任何問題，固無不可；而於後者情形，所為詰問或訊問是否屬於證人得拒絕證言之事項，證人可否拒絕證言，仍有待偵查中由檢察官，審判中由審判長或受命法官予以審酌而為准駁，應不許概括拒絕證言。同法第一百八十一條所規定證人恐因陳述致自己或與其有第一百八十條第一項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言，因證人陳述是否會揭露證人或與其有一定關係之人犯罪行為，而有拒絕證言之必要，必須針對詰問或訊問之具體問題逐一審酌，方得正確判斷。其中有關彈劾或辯明證人已為證言憑信性之詰問或訊問事項，證人就此陳述多不致於因此揭露犯罪行為，卻為確保被告對證人之詰問權以發見真實所必要，應認為證人不得概括拒絕證言，而必須就詰問或訊問之個別具體問題回答，其認有拒絕證言之必要者，始逐一為之。

----------------------------------------------------------

[編按] 光憑這一條的法理，已足以說明程序上法的適用風險，不在於被告或犯罪嫌疑人，而在於法院或檢察官。所以就算當事人沒有為相關有利主張，檢察官亦應為注意，否則最後便是 344I，徒耗訴訟資源無疑：

第 2 條
實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意。
被告得請求前項公務員，為有利於己之必要處分。