自強街87號

請問下面二款項差別在哪？

第 247 條
確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。
前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。
前項情形，如得利用同一訴訟程序提起他訴訟者，審判長應闡明之；原告因而為訴之變更或追加時，不受第二百五十五條第一項前段規定之限制。

第 255 條
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：
一、被告同意者。
二、請求之基礎事實同一者。
三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。
五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。
六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。
七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。
被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。

247III 中，原告只能提 '確認之訴'，不能提起他訴訟時，原告若能在這確認之訴中 '追加提起他訴' 的話，審判長應告訴原告可以直接這麼做，不受 255I前 的限制，就不用再另外起訴，以節約司法資源。

而在 255I6 的情形則是：某一訴進行到一半，其中某一法律關係成為判決基礎時，便須要對該法律關係先加以 '確定' 才能繼續；而這樣的 '確定'，駱老師認為 '必為確認之訴'，可是我認為未必，舉例如下：

A 要求 B 返還租賃物，此為本訴，沒想到 B 抗辯合約未到期、且未違約。於是 A 依 255I6 為訴之追加，請求 B 因毀損租賃物給付損賠金，而該追加之訴可為本訴判決之基礎，應先以追加之訴為據方能判斷。然而此追加之訴為 '給付之訴'，兼具有 '幫助確定本訴判斷' 之功能而已。

@ 小結：

1. 247III = 確認之訴 + 任一他訴 = 不受 255I前 之限制 = 放鬆訴之追加條件，節省司法資源

2. 255I6 = 本訴 + 任一他訴 = 該他訴為本訴判斷之依據，通說稱為 '追加中間確認之訴'。只是我認為該他訴未必為 '確認之訴' 就是了...