無認識過失－關於愛，我是個小學生。

車禍過失傷害的「無認識過失」責任問題
文 / 方承志【台灣法律網】

現在公路最常發生車禍都是汽車與機車相互間之事故，而人包鐵與鐵包人的車質差異，通常都是機車駕駛人受傷，而每每發生車禍賠償糾紛，本篇文章不是要談論如何賠償問題，而是刑法第284條的「過失傷害罪」，對於「無認識過失」的責任與處罰問題。因為本罪雖為告訴乃論罪，卻最常為請求之他方所惡意使用之法律工具，再加上法律上適用的誤導，更加惡化了被告訴人的地位。且因為警察人員處理交通事故，在刑案（告訴乃論罪）與（訴訟）和解的績效壓力下，難免會藉機或好心以其專業，作為參與或強制交通事故案件的內容，而影響雙方當事人的法律利益與決定，因為警察人員在謀取最高績效要求，在事故處理過程中的角色扮演及參與不同程度問題，不管主觀上有意或無意的缺失，對在現場證據的保全與取捨，確使雙方當事人訴訟利益平等主張的法律利益也受到了影響，此誠不可小視警察人員之處理上的中立立場與SOP原則。

所謂之「過失」，在刑法第14條規定，通常分為第1項之「無認識過失」（行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失，又稱為「懈怠過失」。），與第2項之「有認識過失」（行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過論，又稱為「疏虞過失」。）。在「無認識過失」其中所謂「按其情節應注意，並能注意，而不注意者」，指的是「依客觀情狀，負有注意之義務」而言。在最高法院91年台上第4857號判決，其判決要旨中對於過失犯之構成要件，認為其構成過失犯與否，係以行為人有無違反注意之義務，及對於危險行為之發生有無預見之可能，而疏於注意致發生危險之結果為斷。所以車禍發生如果係對於他方違（交通法）規行為，而本身對之無（特別）注意義務之違反者，因為所謂「按其情節應注意，並能注意，而不注意者」，指的究竟屬於「一般注意義務」或「特別注意義務」，顯然有所疑義？

因為過失傷害罪成立的前提，必然以民法侵權行為成立為要件，而過失之有無，依據最高法院19年上字第2746號判例，應以是否怠於「善良管理人之注意」為斷者，茍非怠於此種注意，即不得謂之有過失。也就是說只要行為人盡一般人的注意義務即可，而並非專指違反一般人的注意義務，這在舉證責任上是有差別的，而且這損害之發生（傷害）與有責任原因之事實二者之間還要有因果關係（最高法院48台上481號判例參照）。而參照最高法院23年上字第5223號判例：「刑法上之過失犯，必須危害之發生，與行為人之欠缺注意，具有因果聯絡關係，始能成立。至行為人之過失，與被害人自己之過失，併合而為危害發生之原因時，雖不能阻卻其犯罪責任，但僅被害人之過失為發生危害之獨立原因時，則行為人縱有過失，與該項危害發生之因果關係，已失其聯絡，自難令負刑法上過失之責。」，而「善良管理人之注意」，在過失則以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象的過失、具體的過失、及重大過失三種（註一），而最高法院19年上字第2746號判例，所採則為「抽象的過失」的「善良管理人之注意義務」。

當然要成立過失傷害罪的前提，孫森焱先生認為：須有侵權行為的故意或過失即要有意思責任，而故意或過失係關於有無適當運用識別能力之問題，無識別能力者，固無故意過失可言，其有識別能力者，亦非必即有故意過失。在「無認識之過失」，其意義與刑法第13條及第14條所定相同（註二）。而所謂「識別能力」，當係用「特別注意義務」加重其法律責任，此可參考最高法院74年台上第4219號判決（註三），「依法律、契約、習慣、法理、及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有之注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務。」，而構成善良管理人的責任。所以如果沒有這些條件加重特別注意義務時，在交通法規上的特別注意義務的違反，在民法侵權行為光是憑雙方車禍鑒定過失比率的判斷，是無法作為採認有無適當運用識別能力以作為刑事責任依據的。也就是說，通常不得僅以違反一般人（輕過失）的注意義務作為違法判斷，此有最高法院84年台上字第5360號判決可資參照（註四）。且以「查刑法上過失犯之成立，應以不注意於可以預知之事實為要件。」（最高法院20年非字第40號裁判）為刑事責任判斷準據，也就是說個人認為：沒有直接違反交通法規及「稍加運用識別能力即可排除」，作為「可以預知發生事實」的積極證據下，當然不可遽認車禍發生有人受傷，就是構成「過失傷害罪」。

註一：最高法院42年台上字第865號判例：「…..惟過失為注意之欠缺，民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象的過失、具體的過失、及重大過失三種。應盡善良管理人之注意（即依交易上一般觀念，認為有相當知識及誠意之人應盡之注意）而欠缺者，為抽象的過失。應與處理自己事務為同一注意而欠缺者，為具體的過失。顯然欠缺普通人之注意者，為重大過失。故過失之有無，抽象的過失，則以是否欠缺善良管理人之注意定之，具體的過失，則以是否欠缺應與處理自己事務為同一之注意定之，重大過失則以是否顯然欠缺普通人之注意定之，茍非欠缺其注意，即不得謂之有過失。」
註二：參「孫森焱」著「民法債篇總論」，74年2月5版，第179頁。
註三：最高法院74年台上第4219號判決：「汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務。然因為對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理、及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有之注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務。因此，關於他人之違規事實已極明顯，同時有充分之時間可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時，即不得以信賴它方能遵守交通規則為由，以免除自己之責任。」
註四：最高法院84年台上字第5360號判決：「汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任。」