關於愛，我是個小學生。

<107 年台上字第 2342 號民事判決：因不法原因而為給付，不得請求返還>

民法第180條第4款規定，給付之人因不法之原因而為給付者，不得請求返還。但不法之原因僅於受領人一方存在時，不在此限。

民法第180條第4款之所以如此規定，是基於「禁止主張自己之不法」的法諺而生，即當事人之行為如已違反法律之強行規定或背於公序良俗，進而將自己置於法律規範之外，則法律實無保護其行為之必要。

關於民法第180條第4款規定，近期值得一提的判決是，最高法院 107 年台上字第 2342 號民事判決。本件事實是，原告因知悉被告與自來水公司高層熟識且關係良好，故主動連繫被告並欲透過被告進行關說，被告表示可協助原告取得發包工程，但必須給付相關作業費用。然而，在原告給付行賄款項後，最終卻未取得自來水公司之標案，遂起訴請求被告返還款項。

最高法院認為，原告給付該行賄款項，意在破壞國營事業工程正常招標、發包、承攬法制，摧毀公平正義，給付之原因違反公序良俗，自有不法之情形，該不法原因存在於兩造，非僅存在被告一方，且原告請求被告返還該行賄款項，必主張自己之不法情事，無異鼓勵為不法行為，更屬不當。衡之原告前以同一行賄目的，遭原審另一被告游以德施用詐術，已交付共950萬元，足徵標得系爭工程背後所隱藏之龐大利益，令其願意主動找上被告等，不惜一再以金錢力量活動，遂其不法之目的，實不值予以保護，以符立法目的及社會公平正義。原審本此意旨，依民法第180條第4款本文規定，判決原告敗訴，結果並無不當，仍應予維持。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。

筆者認為，關於民法第180條第4款之解釋，如參酌學說見解，不當得利雙方當事人即使皆有不法之情事，雖不符合民法第180條第4款但書所稱「不法之原因僅於受領人一方存在」。然而，如受領人之不法情事顯然更為嚴重，而令受領人繼續保有所受領之給付，相較於給付人得請求返還給付，明顯更加牴觸了現行法秩序時，仍應允許給付人得類推適用民法第180條第4款但書之情況，而使給付人請求返還*。

因此，假設本件原告是被動受被告誘導詐欺，進而給付行賄款項給被告，則被告對不法情事之起因與形成將更為接近，被告之不法性顯然較高，如不允許原告請求返還，將導致維護此一更嚴重的不法狀態，其結果顯然不當，故似得類推適用民法第180條第4款但書，允許原告得向被告請求返還。

然而，本件事實並非被告主動連繫原告而詐欺原告，反而是原告在外聽聞被告人等與自來水公司具有密切關聯，而主動連繫被告希望被告能協助其行賄，因此原告並非處於單純的被害人地位，原告對法秩序之破壞是否較被告為低，亦有疑問，故最高法院不允許原告請求返還，有其道理存在。

*參見林更盛，月旦法學教室115期，2012年5月，頁17。賴川老師整理分享。

我卻認為，本件最高院判決部分，堪為有理，然其事實實已涉及刑法及貪污治罪條例，對於不當之利得，法院應遵刑事訴訟職權主義發見真實的立法旨意，通知檢察官偵查該案而有聲請法院對該金額予以沒收之請求，方為完善；當事人進行主義，若涉國家必須干預之公法益侵害，即便於民事訴訟程序終而為發見，亦須知所輕重而有讓步之必要。民刑事訴訟與公私法益間，亦須有法律優位原則之類推應用才是。單就民訴程序管理不當利得之處分狀態而有現行法秩序維持之想望，難矣。