關於愛，我是個小學生。

@ 民105 整理：

民法第一O五條前段規定：『代理人之意思表示，因其意思欠缺，被詐欺、被脅迫，或明知其事情，或可得而知其事情，致其效力受影響時，其事實之有無，應就代理人決之。』『意思欠缺』，指意思表示不一致：心中保留、虛偽表示，錯誤及不合意等。『被詐欺或被脅迫』，指意思表示不自由而言。『明知或可得而知』，指第九一條但書及第九二條關於撤銷原因事實等，並包括民法第九四八條規定所稱『善意』(非明知讓與人無讓與之權利)，所謂『其事實之有無，應就代理人決之』，指本人有無此事實，與代理行為無關。代理人有二人以上時，代理行為係共同為之時（民法第一六八條），其事實之有無，應就二人決之。

須注意的是，其應就代理人決之者，乃其事實之有無，得主張其效力者，則為本人。例如代理人受詐欺而為租屋時，其撤銷權人為本人，代理人得否撤銷，視本人有無授權而定，此應就個案加以認定。對於上述原則，民法第一O五條設有例外規定：『但代理人之代理權，係以法律行為授與者，其意思表示，如依照本人所指示之意思而為時，其事實之有無，應就本人決之。』所謂『代理權係以法律行為授與者。』指意定代理而言。所謂『依照本人所指示之意思而為』，係依照本人特定指示而為表示意思，如依照本人指示向某人購買某車，承租某屋，於此等情形，意思表示的瑕疵 (如被詐欺)，是否明知或可得而知其事情 (如物之瑕疵) 應就本人決之，與代理人無涉。

茲舉例說明：甲授與乙代理權向丙購畫，乙選購 A 畫。有下列情形：

1. 乙『明知』該畫屬某人所有，而丙為無權處分時，其非為『善意』，其效力已受影響，此時應就代理人 (乙) 決之；甲雖為善意，仍不受善意保護，不能取得該畫所有權 (此時須以乙惡意為決)。在本條前段就擋下來了。

2. 乙善意，則須再看但書，是否為 ‘意定代理’、且是否為依照本人所指示之意思而為：設甲指示（意定代理）乙向丙購 A 畫（依照甲之指示而為），則此時關於事實之有無，應就本人決之；甲明知丙無讓與之權利，其非屬善意的事實，代理人乙縱屬善意，甲仍不能取得該畫所有權。

3. 乙善意，設甲指示（意定代理）乙向丙購 A 畫（依照甲之指示），此時關於事實之有無，應就本人決之；甲善意，則甲不知丙無讓與之權利，其屬善意，甲能因善意受讓（801、948）而取得該畫所有權。

簡單講，民105 有關代理瑕疵之檢視，就事實之有無，必先討論代理人，待代理人無瑕疵後，再討論本人。

第 105 條
代理人之意思表示，因其意思欠缺、被詐欺、被脅迫，或明知其事情或可得而知其事情，致其效力受影響時，其事實之有無，應就代理人決之。但
代理人之代理權係以法律行為授與者，其意思表示，如依照本人所指示之意思而為時，其事實之有無，應就本人決之。

@ 限制行為能力人，其為代理人有無瑕疵？

代理非 ‘權利’，本質屬 ‘資格’ 或 ‘地位’，代理人取得代理權，並不因此享有權利或負擔義務 = 代理權授與行為屬無損益之中性行為，類77但。故毋須經法定代理人之允許即生效力。

＠ 無權代理 = 110、170；自始未經授權、授權無效或撤銷、逾越代理權範圍、代理權嗣後消滅。

＠ 表見代理 = 169；權利外觀理論三要件：本人可歸責、相對人合理信賴、代理權存在之外觀（權利外觀存在）；不法行為無代理之可能，故無權行為不包含不法行為。

＠ 不法行為不得代理？

否定說：55台上1054

肯定說（森林、從周）：不法之代理行為使有表見代理適用餘地，故承認不法行為亦得成立代理或表見代理。

＠ 民107亦屬表見代理之類型，需有權利外觀存在。通說 = 必須具備 ‘外部授權外觀存在、內部限制撤回行為’ 之情形，方不得對抗善意第三人。

＠ 限制行為能力人無權代理之效果？

1. 限制行為能力人所自為法律行為，若法定代理人不承認，亦不用負損賠責任；因限制行為能力人之保護優於對交易安全之保護。

2. 限制行為能力人為無權代理人，若本人不承認。通說認應 ‘目的性限縮‘。