關於愛，我是個小學生。

第一章 入門
I 總說
A tort 定義：a tort is a civil wrong committed by one person against another; and torts can, usually, do arise outside of any agreement between the parties.
B tort 種類：
1. 故意 (intentional)
- battery
- assault
- false imprisonment
- infliction of mental distress
2. 過失：carelessly
3. 無過失：
- 極度危險行為 (blasting)
- 貨物瑕疵擔保
C 分類意義在於：
1. liability for far-reaching, unexpected, consequences
2. damages

第二章 對人之故意侵權行為
I & A 故意定義
- no intent to harm (but still intent)
- substantial certainty
- act, not consequence
B 故意擴張推定

II & A, B battery: bodily contact
C causing pain, bodily damage, offensive (reasonable sense of dignity)
D P need not be aware

III assault
A apprehension of harmful
B intent:
1. 恐嚇危安
2. 傷害未遂
3. battery 失敗至少也算 assualt
C 沒有傷害意圖也算
D 出張嘴原則，作勢打人、出言威嚇
E 具體危險必要
F imminent
G P must be aware of danger
H 為人擔憂之恐懼不算 assault
I 有權威嚇不算

IV 非法拘禁
A, B 非故意不罰
C 拘禁：地點限制、進出限制
D 手段：動手、威嚇、權勢
E P 知遭拘禁

V 恐嚇危安取財
A 故意或輕率、極端離譜行為、造成心理或情緒上恐慌
B 違法性擴張為三方面：
- 欲
- 可預見
- 對情緒傷害持未必故意
C 極端離譜行為：逾越一切適當性
D 情緒具體實害必要

第三章 對物之故意侵權行為
I 對土地：進入、滯留不去
- 粉塵
- 領空

II 對動產：使用或占有
- 喪失持有
- 電腦無權侵入

III. 加重動產侵害
A. 定義：
對所有人 P (下同) 之所有權支配之妨害，以致 P 有對侵權人 D (下同) 請求對該物之全部價額之賠償必要者。
例：D 竊取 P 所有之汽車，後因碰撞而嚴重毀壞 (尚能修復)。則 D 侵害 P 對該車之所有，應賠償該車全部價額 (D 保有該車 [強制買回，詳 E])。
B. 加重動產侵害之故意性：
此為故意侵權行為，惟 D 須有對權利客體所有或占有之意思。善意第三人或錯誤發生侵害他人所有效果，無善意受讓或過失抗辯權。(例如：D 向畫商買古畫一幅，佈置於自家中十年。後知該畫為 P 失竊之物，則 D 仍負侵權責任。)
C. 加重動產侵害與普通動產侵害之區別：
法院依以下原因判定某行為為較嚴重的前者或較輕微的後者：(1) D 對該物之占有支配時間 (2) D 之故意或善意 (3) 對該物的損害程度 (4) 對 P 造成之不便利
D. 態樣：
1. 善意受讓而占有：
a. 買方善意受讓：實務見解認為善意受讓盜贓物為侵害所有行為。
2. 交付非所有權人，物因而滅失：(例如：D 為一快遞業，誤送他人之物予 X，後 X 攜物逃逸。縱未所有，D 仍負侵害所有責任。)
3. 惡意長期占有：D 拒絕歸還非自己所有之他人產物達一段相當時間者，負侵害所有責任。
4. 毀敗：D 無權將他人之物毀損、或根本性的對之改變 (添附、混和、改造)，致不可還原者，D 負侵害所有責任。
E. 強制買回：
P 若勝訴，D 應支付該物全部價額並所有該物。

第四章 故意侵權行為之抗辯
I 經當事人同意
- 明示
- 默示：意思實現
- 意思表示不能，但逾越處理權者，不在此限
- 但同意違法行為，該同意不能免責抗辯

II 自身免責事由
- 緊急避難，但報復行為不算

III 其他抗辯事由

IV 侵害物權之抗辯
- 警告先行原則
- 錯誤
- 正當理由
- 致命武力使用前提為自身生命確已受威脅，但竊盜不在此限
- 捕獸夾可夾竊賊、夾郵差不可

V 失而復取得
- 一定期間
- 合理強制力
- 最初取得原因正當下，不得主張

VI 自力救濟
- 為公益防災
- 為私益應為最後手段，無權占有人不得抗拒

VII 逮捕
- 具令狀逮捕
- 無令狀逮捕：現行犯、重罪犯；小過犯不得適用

VII 其他正當理由

第五章 過失
I A 造成不合理之風險為已足，過失人心態不論
B prima facie 採形式主義，須具備以下五點要件：
- 出於職責
- 怠為注意
- 條件因果關係
- 最近原因
- 具體實害

II 不合理風險檢視：
- balancing test (處理自己事務應為之注意)
- 風險是否告知

III 具體輕過失

IV 專業疏失 malpractice
A 抽象輕過失

V 路況不熟駕駛免責條款

VI 違背法令
A negligence per se: 推定過失原則

VII 侵權法庭審理程序
A 舉證責任：
- P 先，後將舉證責任移轉至 D；重複之
- 證明力負擔：P 先，說服陪審團與法官 D 侵權
B 法官與陪審團之功能：
- 法官適用法律
- 陪審團認定事實

VIII res ipsa loquitur 明明可知之理
B 適用四要件：
- 無其他證據可據以判斷
- 若非過失，顯難發生
- 使用消去法後所得之最後可能
- 證明絕非原告所為
但部分法院對此採 ｢罪疑惟輕有利被告｣ 原則
D prima facie 優位 res ipsa

第六章 因果關係
I 條件因果關係

E. 已升高的風險，但尚未造成實害：
除非能證明有顯而易見的極大可能性，否則｢將來的｣損害賠償請求，多會遭法院駁回；但亦有少數醫糾案例或以｢可能性酌減｣准予請求。(如：D，醫生，因疏失造成P有20%之可能性罹患他病，P可據此病之可能損害之20%向D求償)
F. 不確定多數被告：
因被告過失致多人受損傷，現已通過｢團體訴訟｣行為，當事人僅須釋明當時身處由被告所提供之有害環境、遭致相同之損害，即便不能舉證其損害與被告行為有相當因果關係，仍能有效求償。(如：隆乳者集體爆奶，團訴求償成立)

II. 最近原因說：
A. 通則：
被告因過失造成原告損害，但並不意味著被告須賠償因該過失行為衍生出的｢一切的｣損害結果；僅論以某結果之｢最近原因｣是否為行為人當時之｢決意｣而定，且被告之行為態樣、可責性，於此在所不問。如：D駕車不慎，與X所駕駛之車輛相撞，D不知X車上載有炸藥，引爆後導致十個街區外之一婦人受驚嚇，掉落所抱持之嬰兒P致受傷。D不負其損害賠償責任，因P受傷之最近原因非為D之駕車不慎，且D不能預見 (詳下段)。
1. 多重近因可能性：最近原因可能不只一個。如：兩車因過失互撞而致路人P受傷，最近原因可能為：共同侵權 (故意)、其中一司機單一過失、雙方與有過失。

III. 最近原因說之可預見性：
A. 通則：
多數實務見解認為，行為人客觀上於行為時點須有｢預見｣該結果發生之可能，方具可責性。如：例如：D船翻覆，漏油滿覆P碼頭，碼頭工人因焊接引燃浮油，油火連燒旁邊棉製品，轉而大火，燒燬碼頭。則稱該漏油過失，除非行為人能預見漏油事件將(因棉製品)導致燒燬碼頭一結果，否則該行為不能論以該損害之最近原因。
B. 不可預見之被告免責性：
除被告行為時須可預見之外，客觀上，被告本身尚須可預見。如：D侵害X，但間接使P受損，若P不能預見存有一加害人D之某行為而致P受損，P不得請求D損賠。
例：
X搭乘D公司列車，遭D員工推擠而掉落一裝有煙火爆裂物之行李並引爆，爆震導致月台後方坍塌，壓傷P。且D當時不能預見該行李中有煙火爆裂物。實務見解：P不能向D求償。理由為：D侵害X，但對P而言，實不能預見遠方之D對X之某行為將製造P之損害；D不知有爆裂物，不能預見月台坍塌而壓傷P，單純的推擠，客觀上不致引起P被月台壓傷，故非其最近原因而免責。
C. 衍生性身體傷害非預見免責的三個例外：
此為A之例外規定，對身體傷害而言，超過行為人可預見之後續性衍生傷害，行為人仍須概括負責。
1. 蛋殼頭骨理論：
可預見部分損害之侵權行為在先，但事實上所致損害遠大於客觀上所能預見之損害，行為人仍須概括負損賠責任。
D. 傷害預見，但手段未預見：
已預見該行為有致受傷之可能，傷害發生，但未依其預見之手段達成，行為人仍須負責。
例：
D將一把上膛手槍交與八歲之X，請其轉交予P。交付過程中，X不慎將槍滑落，砸傷赤腳之室友Y，又因Y腳趾勾到扳機，使該槍走火擊發，P中槍受傷。D雖不可預見Y的腳那麼帥，還能摳扳機射到P，但能預見一把上膛的手槍客觀上傷人的危險性，故仍須負侵權責任。至於Y之腳傷，D則不須負責，因交付槍枝之行為會砸傷赤腳之Y，客觀上應認該傷害不可預見。
E. 不特定侵權客體，行為人之可責性：
該侵權行為之明確客體，或為不可預見，但對行為人而言為可預見存有且客觀上相關聯者，該領域專業人須負損賠責任。
例：
D駕船過失停靠河岸，致船損壞，並撞上分離式吊橋，堤防崩壞，引發洪水沖毀沿岸若干居民財產。實務認縱D不能預見特定侵權行為客體，但能預見停靠船舶的過失將導致河岸周邊事物的損害，故仍應負侵權責任。

IV 因果中斷事由
A 中間突然行為，阻斷因果關係；若 D 因而免責，則稱為 ｢取代事由｣ (superseding cause)
B 可預見性檢測法：
C 可預見因果中斷
D 第三人對被告行為之接續反應：儘管不能預見，若屬正常，則非取代事由
E 中斷不可預見，但結果可預見，非取代事由
F 中斷不可預見，結果亦不可預見，多為取代事由
G 直接中斷 vs. 間接中斷
H 因第三人未能發見並防止：廠商販毒奶粉，經銷商不知情續賣，致損害，廠商不得主張續賣阻斷因果。但第三人明知或可得而知者，不在此限。