關於愛，我是個小學生。

最高法院106年度第13次刑事庭會議決議

會議日期
106/09/12

討論事項：106年刑議字第11號提案 刑三庭提案 
意圖勒贖而擄人，在未取得贖金前，因經談妥條件（尚未履行 [筆者按，這兩個字應該是就 '合法債務' 的清償而言吧？此案的違法行為財物或其他利益的變動，似應用 "完成" 較宜]），而釋放被害人，有無刑法第347條第5項前段減輕其刑規定之適用？有甲、乙二說，何者為當，請刑事庭會議公決。

甲說：否定說
理由：
刑法第347 條第5 項前段所謂未經取贖而釋放被害人，係指犯擄人勒贖之罪，未經取贖，自動終止勒贖之意思，或無取贖之犯意，而釋放被害人而，應具有自動釋放人質之心意及實際釋放人質之事實，始得寬減其刑。如經談妥條件或擔保後，始將被害人釋放，其釋放既非出於自動終止勒贖之意思，而在於取贖，自與該條項前段規定不合，不得減輕其刑 。

乙說：肯定說
理由：
一、按刑法第347條第5項於91年1月30日修正前係規定「犯第1項之罪，未經取贖而釋放被害人者，得減輕其刑。」，嗣修正為「犯第1項之罪，未經取贖而釋放被害人者，減輕其刑；取贖後而釋放被害人者，得減輕其刑。」；其立法理由載：「因為擄人勒贖係屬一種非常惡劣的罪行，本應從重量刑，但為顧及被害人的人身安全，同時也希望犯罪人能心存慈悲，有所悔悟，而主動釋放被害人，免生『撕票』的悲劇，以保護被害人的人身安全，故而只要擄人勒贖後，不論是否取贖，如釋放被害人，均得減輕其刑，至於已經取贖之刑度如何減輕，則歸由法官去裁量。」。該次修法目的在顧及被害人人身安全，只要犯罪人「主動釋放」被害人，免生「撕票」悲劇；未經取贖而釋放被害人，應即減輕其刑。不因其是否自動終止勒贖心意，或經談妥條件或擔保 [這個用字也是奇妙，應該用例如 "提出交換對價" 比較好吧] 後，始釋放，而有不同。
二、否定說以被害人之被釋放，必出於犯罪人自動終止勒贖之意思，或非由於取贖目的，係增加法律所無之限制，違反為保護被害人安全之立法目的。

以上二說，應以何說為當？提請公決。

決議：採甲說。(靠杯？？？！！！乙說不採？！我慢慢開始相信世上有侏儸紀公園了...)