不利益變更禁止原則是「原則」還是「例外」？
31 五月 2018；法操專欄文章
根據新聞報導，前陣子倍受討論的寫錯毒品重量案件，二審於2018年5月31日宣判。本次二審法官認為被告犯行重大，改判11年有期徒刑。有「法界人士」表示，若僅被告上訴而檢方未上訴，可能有不利益變更禁止原則的適用，最終結果仍未定。
什麼是不利益變更禁止原則？
大家看新聞常聽到所謂「不利益變更禁止原則」，也有些人會罵就是這樣造成上訴之後越判越輕，但這個「原則」真的有這麼簡單嗎？
現行法中的「不利益變更禁止原則」之所以會存在，是為了要讓被告不會畏懼上訴。舉例來說，阿法在一審時被依過失致死罪判處有期徒刑1年，如果沒有不利益變更禁止原則，阿法可能就會被判處高於1年的刑責。這樣的話將會導致被告不願意上訴，若是冤案的情形，也有可能會因此而使真相石沉大海，是司法制度上所不願看見的。
因此為了避免這些問題，就衍伸出了「不利益變更禁止原則」這樣的制度。
根據刑事訴訟法第370條第1項本文規定，被告上訴或為被告利益上訴者，二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。也就是說，為了被告利益、或被告自己上訴的情況，法院不能預知告重於原審的刑。以上面的例子為例，如果只有阿法自己上訴，法院就不能依過失致死罪判決重於1年的刑。
不利益變更禁止原則存在2個例外！
然而，雖然這個原則聽起來很厲害，但其實存在著2個例外，有時甚至讓這個原則實質上看起來像例外。
第1個例外，就存在於條文本文本身。該條文言明要「被告上訴」或「為被告利益上訴」兩種情形，才有不利益變更禁止原則的適用。因此，只要檢察官為「被告的不利益」上訴的話，就沒有本條文本文的適用。實務也認為，如果被告上訴，同時檢察官也為被告不利益上訴的話，法院「可以判更重」。因此，本條文的真正解釋，應該是「只有」被告上訴或為被告利益上訴的情況，才有不利益變更禁止原則適用的可能。
第2個例外存在於同條項的但書，當法官覺得原審判決所適用的法條不當而撤銷原判決時，法官就可以判決比原審更重的刑度。因此，就算只有被告上訴，但只要法官以原審判決法條適用不當為理由而撤銷原判決，就可以改以其他法條判更重的刑。舉上面的例子來說，阿法上訴以後，法官認為阿法應該是觸犯業務過失致死罪，而撤銷原審的判決，此時就算只有阿法一個人上訴，法官也可以判更重的刑度。
不利益變更禁止原則操作上非常困難
不利益變更禁止原則的規範，雖然有前面說過的目的，但在實際使用上，卻常常不見得有辦法用。
舉例來說，通常檢察官在被告上訴後都會跟著為被告不利益上訴，因此要出現「只有」被告上訴的情況其實不多見。其次，雖然檢察官也可以為被告利益上訴，但這樣的例子除了近期剛成功聲請再審的蘇炳坤案等冤案外，實在非常少見。另外，縱使今天有辦法進入拿到不利益變更禁止原則適用的門票，也不一定可以適用。因為只要法官認為適用的法條有錯誤，就可以撤銷原判決改判更重的刑責。
綜合來看，要真的能適用不利益變更禁止原則，真的必須要有一些機緣呢！這種狀況會不會導致不利益變更禁止「原則」被架空，而實質上成為「例外」，而不利益變更變成原則，就讓我們繼續研究吧！
留言列表
神學一 (3)