關於愛，我是個小學生。

日前看到高院的一個問題討論，產生了些許的想法。

內容略以按通姦罪該法之構成要件，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類而為反覆實行之集合犯行，故該罪難認係為集合犯。

通姦罪不被集合犯概念涵攝，這點是肯定的。但對於 '多次相姦之犯行採一罪一罰，始符合立法本旨' 合邏輯嗎？恐非毫無研求之餘地了。申論如下：

通姦罪未必是集合犯行，但通姦罪仍有連續犯之可能，以一個概括之犯意，客觀上以先後數行為侵害數個或單一法益。每一行為在時空上無密接性質、且每一行為皆可構成一同性質之犯罪之特性。若以一罪一罰判，則無法公斷通姦罪之 '概括之犯意'，蓋通姦罪為一種對於原配偶 '不忠貞' 之態度並濫與他人性交之處罰，不論犯罪人通姦之對象為多少人，其犯意實為 '包括上的一個'。若以多數性交對象而以一罪一罰之，尚有可謂，然以高院該問題中之案例而言，通姦對象為一人，而以其非集合犯即以性交次數為罪數之認定，忽略其本為 '概括之犯意' 之自然屬性，似於理未和。

簡單講，我以為應該這樣結論較合乎法理邏輯：

通姦罪不是集合犯，接續犯也難圓之 (施打毒品罪？)，但或許可解釋為連續犯。因 94 年已將連續犯廢除，所以通姦罪之複數行為，已無法用連續犯論處；然就本案情形，因為一罪一罰，而造成行為人可能僅因合意性交多次，最後應執行刑大於如殺人、強制性交罪等重罪刑度，恐有輕重失衡之虞。

故可有以下兩法解決之：

一、應將行為人之多次合意性交之行為，視為 '一個通姦的意思活動' ，而複數行為之合意性交，僅為該一個意思活動之合情理之持續動作 (進展型接續犯？)，複數行為侵害一個法益，為包括之一個行為。故本案僅論以一個通姦罪。

二、若立法著重於 '通姦性交' 行為的處罰，則可將通姦罪刑度下修，採一罪一罰，以配合連續犯概念刪除之強化效果。