關於愛，我是個小學生。

因應大法官釋字第 654 號解釋，刑訴修正案三讀通過，以確保辯護人與羈押被告自由溝通權。司法院已研訂配套規定，並將召開座談會討論聲請核發限制書等，以利新制推行。
【司法周刊訊】立法院於99年6月1日三讀通過刑事訴訟法部分條文修正案，修正第34條、第34條之1、第404條及第416條。
本次修正，主要是配合大法官釋字第654號解釋意旨。該解釋指出，刑事被告與辯護人能在不受干預下充分自由溝通，為辯護人協助被告行使防禦權之重要內涵，應受憲法之保障。此一自由溝通權利之行使雖非不得以法律加以限制，惟須合乎憲法第23條比例原則之規定，並應具體明確，方符憲法保障防禦權之本旨，而與憲法第16條保障訴訟權之規定無違。
本次修正重點如下：
一、辯護人得接見羈押之被告，並互通書信。非有事證足認其有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人者，不得限制。
二、辯護人與偵查中受拘提或逮捕之被告或犯罪嫌疑人接見或互通書信，不得限制。但接見時間不得逾1小時，且以1次為限。接見經過之時間，同為第93條之1第1項所定不予計入24小時計算之事由。惟檢察官遇有急迫情形且具正當理由時得暫緩，並指定即時得為接見之時間及場所。該指定不得妨害被告或犯罪嫌疑人之正當防禦及辯護人依第245條第2項前段規定之權利。
三、限制辯護人與羈押之被告接見或互通書信，應用限制書，併規定限制書應記載之事項。為符合大法官釋字第654號解釋所揭示之法官保留原則，明定限制書應由法官簽名；並應將限制書送交檢察官、看守所、辯護人及被告，俾便執行或權利受限制者提起救濟。同時明定案件於偵查中，檢察官如認有限制辯護人與羈押中被告接見或互通書信之必要者，應以書面記載第34條之1第2項第1款至第4款所規定之事項，並檢附相關文件，聲請管轄法院許可。偵查中遇有急迫情形時，為免緩不濟急，容許檢察官先為必要之處分；惟應於24小時內聲請該管法院補發限制書，法院應於受理後48小時內核復，以維人權。如檢察官未於24小時內聲請補發限制書，或法院審核後，認不符要件，而予以駁回者，應即停止限制，以維程序正義。檢察官依第34條之1第5項前段聲請限制，或依同項但書聲請補發限制書，一經法院駁回，均不得聲明不服。
四、對於接見或互通書信權利受限制之辯護人或被告，自應給予救濟機會，增訂上開限制如係以法院裁定為之者，得提起抗告救濟；如係由審判長或受命法官所為者，得聲請所屬法院撤銷或變更。另辯護人、被告或犯罪嫌疑人對檢察官依第34條第3項規定指定接見之時間、場所之處分，如有不服，亦得聲請所屬法院撤銷或變更。
司法院為因應此次修正，事先已研訂「法院辦理限制辯護人接見通信案件應行注意事項」、「法院限制書」，以利法官實務運作之參考；另訂6月17日舉行「限制辯護人接見通信座談會」，邀請各級法院、檢察署、法務部調查局、內政部警政署、國防部憲兵司令部指派專人參加，共同討論聲請核發限制書等相關事宜，俾利於上開修正條文生效時能順利施行。