關於愛，我是個小學生。

再談繼承回復請求權
思考元素：
1. 何謂繼承權？
繼承權為一身分權，依民法 1147 而即時開始其權利，並依照 1138~1141 為繼承之順序。(P)
2. 何謂繼承回復？
應指：
a. 喪失後回復；繼承權因民法 1145 所列原因而喪失，而後因為 1145 II 或其他新事證足以證明其喪失繼承權原因已不存在之確認之訴是。(Q) 
b. 侵害後回復；應有應繼分回復之撤銷之訴是。(R)
3. 何謂侵害繼承權？
如前述，繼承權為身分權，故身分權無法被侵害，此應為因繼承權行使概括繼承物權之支配或應繼分受到侵害而言，如因僭稱繼承人之無權占有或第三人善意之占有是。(R')
4. 何謂請求權？何謂形成權？
請求權：要求他人為特定行為 (作為或不作為) 稱為請求權，權利人不能直接支配義務人或支配管領標的物，必須有他人行為的協助，始能實現請求權的內容，債權為最主要的請求權。(S)
形成權：(形成新的法律關係) 因權利人一方的意思表示，使法律關係直接發生、變更或消滅的權利，稱為形成權。(T)
5. 何謂消滅時效？何謂除斥期間？
除斥期間與消滅時效之適用客體不同：
雖然二者均為因時間之經過，而影響權利之存續或行使，但除斥期間之適用客體為形成權，而消滅時效之適用客體為請求權。(U)
效力及其主張之不同：
除斥期間經過後，權利當然消滅，當事人縱不援用，法院亦應依職權調查以作為裁判之資料。(V)
請求權罹於消滅時效者，其請求權仍得行使，但權利人行使請求權時，義務人得主張請求權已罹於消滅時效而拒絕履行，故消滅時效非經義務人提出抗辯，法院不得依職權以之為裁判之資料。(W)
期間計算之不同：
除斥期間為不變期間 (X)，除法律另有規定外，自權利發生時起算，並不得展期。消滅時效則自請求權可行使時起算，有 "中斷" 或 "不完成" 之規定 (Y) (民法第一百二十九條以下)。
對於民法 1146 條之推解：
假設立法者當初用語見解與上述同，則 §1146 歸納應有以下之推論：
1. 因 (Q) + (S)，§1146 大綱 ｢繼承回復請求權｣ 應解為先有 ｢繼承回復｣ 確認之訴 (準形成權) + 再有對無權占有返還請求之訴 (請求權) 之權利綜合體是。應為包裹立法，任一要件成立即可，畢其功於一訴，方符合訴訟經濟原則。
2. 若單純僅具有確認之訴之要件，自為形成判決為已足；若進一步為無權占有返還請求原因，則法官自應依照 §767 /  §179 或 §768 / §768-1 (後述) 審理之，此為因該法條當然之應用。(至於 §184 則為真正繼承人另外之主張，自不待言。)
3. 又 §1146 II 中謂該回復 ｢請求權｣，自知悉被侵害起二年不行使而消滅，或謂繼承開始起十年者，亦是不明確之用語：此時效規定是為 a. 該 ｢包裹性｣ 權利整體之一併 ｢請求｣ 之消滅時效從久從有利？抑或 b. 僅針對 (R')，故指 (R') + (S) 而言等配合 §768 或 §768-1 之時效取得限制？皆未言明，是當時立法者有意之簡略、抑或始料之未及，不得而知。試討論如後：
若 a. 則二年為繼承回復之消滅時效；十年為物上請求消滅時效，配合無權占有時效取得 (為何不是五年？此應有疑問，萬一是善意占有呢？)。
若 b. 則二年較一般物上請求消滅時效縮短許多，是立法者有意縮短繼承紛爭，以求繼承安定？因繼承而來之物權較有更快取得安定性之必要？實在不甚合乎情理。又另一關鍵在於十年可否中斷，若不能，則其前為何多增二年之限制，豈非具文？若能，則二年之消滅限制應為立法者加諸於真正繼承人之不利益，財產權被侵害之餘，尚須受法二次之 ｢制裁｣？斷無此理。
小結：
故管見以為：
1. 先明確定性 ｢繼承權｣ 以及 ｢繼承權回復｣，應作 (P) 及 (Q) + (R) 解較宜。侵害繼承權應解為 ｢身分權遭不法剝奪｣ 態樣之一。
2. 二年為消滅時效；刪十年。
3. 關於概括繼承物上請求則就 ｢繼承清冊｣ 以 §767 一併提出。至於 §768 或 §768-1，那自然是另一回事了，｢法律不保護放縱權利睡眠者｣，應該也支持這個看法才是。

這樣一來，不就走出這個迷宮了嗎？:)