最高法院一O四年度第十五次民事庭會議決議
會議日期
104/09/22
討論事項
一O四年度民議字第四號 民七庭提案：
當事人於家事事件法第三條第三項所定之丙類事件訴訟程序審理中，得否追加、反請求一般民事訴訟事件？
決議：採丙說（一○四年八月十八日一○四年度第十四次民事庭會議）；文字修正部分，有下列二說：
丙說一：
按家事事件法第三條所定之丙類事件雖適用家事訴訟程序，但該類事件向來係以一般民事財產權事件處理，惟因與身分調整關係密切，為利於家事訴訟程序中統合解決，而將之列為家事訴訟事件。該類事件於家事事件法施行前，原得與其他財產權訴訟合併提起或為訴之追加、提起反訴，如因家事事件法之施行，即認與家事訴訟事件具有牽連關係之民事紛爭，一概不許可其與家事訴訟事件合併提起或為訴之追加、反請求，難免發生原告無法達成訴訟目的、紛爭無法一次解決或裁判矛盾之情形，實有違該法妥適、迅速、統合處理家事事件之立法目的。是於必要情形，仍宜允當事人得利用家事訴訟程序合併解決民事紛爭。家事事件法關此雖未有規定，但同法第四十一條已考量基礎事實相牽連之不同種類事件，亦有利用同一程序處理之需求，而許當事人合併請求，明文排除民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條之限制；當事人另行請求者，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得裁定移送合併審理。上開不同種類事件合併請求之規定，於家事訴訟事件與一般民事訴訟事件之合併、追加、反請求，應得類推適用之。準此，家事訴訟事件及一般民事訴訟事件之基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院為統合處理事件認有必要時，應許當事人合併提起或為追加、反請求。至於所謂「為統合處理事件認有必要」，則由審理法院依個案情形斟酌之，例如合併或追加提起之一般民事訴訟事件為先決法律關係之爭執、合併或追加須合一確定之第三人、就抵銷之餘額為反請求等是。
丙說二：
按家事事件法第三條所定之丙類事件雖適用家事訴訟程序，但該類事件向來係以一般民事財產權事件處理，惟因與身分調整關係密切，為利於家事訴訟程序中統合解決，而將之列為家事訴訟事件。該類事件於家事事件法施行前，原得與其他財產權訴訟合併提起或為訴之追加、提起反訴，如因家事事件法之施行，即認與家事訴訟事件具有牽連關係之民事紛爭，一概不許可其與家事訴訟事件合併提起或為訴之追加、反請求，難免發生原告無法達成訴訟目的 、紛爭無法一次解決或裁判矛盾之情形，實有違該法妥適 、迅速、統合處理家事事件之立法目的。是於必要情形，仍宜允當事人得利用家事訴訟程序合併解決民事紛爭。家事事件法關此未有規定，乃法律體系上計畫之不圓滿，但同法第四十一條已考量基礎事件相牽連之不同種類事件，亦有利用同一程序處理之需求，而許當事人合併請求，明文排除民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條之限制；當事人另行請求者，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得裁定移送合併審理。又家事事件法第二十六條第二項亦明定：兩造得合意聲請將相牽連之民事事件合併於家事事件調解。故上開不同種類事件合併請求之規定，於家事訴訟事件與一般民事訴訟事件之合併、追加、反請求時，本於民法第一條立法機關賦予法官造法之候補立法權（制定法外即超越法律計畫以外之法律續造功能)，斟酌立法政策、法律全體精神及事物本質，自可參照家事事件法第一條、第二十六條第二項、第四十一條所規定之旨趣，以該旨趣作為法理填補之。準此，家事訴訟事件及一般民事訴訟事件之基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院為統合處理事件認有必要時，應許當事人合併提起或為追加、反請求。至於所謂「為統合處理事件認有必要」，則由審理法院依個案情形斟酌之，例如合併或追加提起之一般民事訴訟事件為先決法律關係之爭執、合併或追加須合一確定之第三人、就抵銷之餘額為反請求等是。
決議：
家事法院受理家事事件法第三條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應當事人合併提起或為請求之追加、反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案具體情形定之。
[編按] 綜上可知，民事事件的 '反訴'，一旦被合併到家事事件之後，就變成 '反請求' 了。
還有一問：那甲、乙類呢？我來猜猜：就上述類推依據來看，甲、乙類雖非財產權、也難有當事人處分之餘地，然仍應可為合併、追加、或反請求之適用。(參考：家事 37、46IV、47VI、51、56前段、57前段、69I 等，所以應該沒有上述 '不圓滿' 的情形喔...)
再一問：戊類呢？我猜也是一樣，因為連甲、乙這種高度訟爭性質的事件都可以了，舉重以明輕喔。ㄏㄏ
留言列表
神學一 (3)