問題七：新法第42條第3項易服勞役之折算標準提高以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，同條第5項將易服勞役期間，修正提高為1年，合於易服勞役，依新舊法折算標準均未逾6個月之日數者，應如何適用？若依新舊法折算罰金總額，均逾6個月之日數者，又應如何適用？
研討結果：
採乙說：應依刑法第2條第1項適用最有利於行為人之法律處斷。
新舊法對易服勞役之折算標準，及易服勞役期限，規定各有不同，利與不利之情形互見，屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，以決定適用最有利於行為人之法律。
問題八：關於刑法第51條之比較適用及相關問題：
【關於第2款之適用】：舊法時犯最重本刑為死刑及另單科罰金之2罪，裁判時在新法施行後，其中1罪判處死刑，另1罪科處罰金，如何適用法條？
【關於第10款前段之適用】：數罪併罰，其中一罪判處死刑，另一罪科處罰金，判決書主文是否應定其應執行之刑？
【關於第10款但書之適用】：數罪併罰，各犯罪行為在舊法時，裁判在新法時，宣告3年以上之有期徒刑及拘役，有無新舊法之比較適用？又如經比較適用新法，則判決主文應否諭知「不執行拘役」之意旨？
研討結果：
子題(一)採乙說：應依刑法第2條第1項適用最有利於行為人之法律處斷。
理由：新法修正後罰金刑應與死刑合併執行，與舊法宣告死刑者，除從刑外，不執行他刑之規定，對行為人較為不利，雖非關於個別處罰規定、構成要件之變更，惟影響及行為人刑罰之法律效果，屬刑法第2條但書之法律變更，應比較新舊法後，適用同條項前段規定適用有利行為人之舊法。
定執行刑為科刑事項，新修正之刑法第51條第2款對行為人不利，應依新修正刑法第2條第1項前段，適用行為時之舊法。
子題(二)採甲說：判決主文應無庸諭知死刑與罰金刑併執行之意旨。
理由：刑法第51條所定「定應執行刑」之標準，有10款之多，但依刑事訴訟法第477條之規定，檢察官僅得就第5、6、7款之情形，聲請法院裁定定應執行之刑，其他各款不與焉，顯已說明其他各款之情形無庸法院予以裁判、茲更就刑法第51條各款詳加分析，僅第5、6、7款具有伸縮性，其他各款均屬硬性規定，除具有伸縮性之第5、6、7款外，檢察官儘可依據各款硬性規定之標準為執行，此又可說明刑事訴訟法第477條規定之真意所在，並非立法有何疏漏。雖刑法第51條法文「定其應執行刑」有一「定」字，此定字應係決定之意，非可指為均須經法院裁判以定之。其含意遠較第5、6、7款中「定其刑期（或金額）」之「定」字為廣，後者則必須以裁判定之。實例上關於刑法第51條第10款之情形，既未在判決主文項下贅以「併執行之」字樣，檢察官就此情形，亦係逕予執行，並無聲請法院裁定之先例。（係指數罪併罰之數罪行為時均在新法施行後而言，若部分行為在新法施行前，經比較以適用舊法較為有利，則判決書主文即應諭知定其應執行刑。）
子題(三)採乙說：應依刑法第2條第1項適用最有利於行為人之法律處斷。
理由：新法修正後應執行者，為有期徒刑為3年以上之刑與拘役時，即不執行拘役，與舊法有期徒刑與拘役併執行之規定相較，自對行為人較為有利，且關係到行為人是否應再執行拘役，影響及行為人刑罰之法律效果，應屬新修正刑法第2條第1項之法律變更，應比較新舊法，適用同條項但書規定適用有利行為人之新法。
應依新修正刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之新法處斷，判決主文諭知 「應執行有期徒刑3年」。（係假設有期徒刑部分判決3年）
問題九：刑法（以下同）第61條增列犯刑法第321條之加重竊盜罪、第336條第2項之業務侵占罪、第341條之準詐欺罪、第342條之背信罪、第346條之恐嚇取財罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，從而，被告如犯上開各罪之一，得否適用新法規定免除其刑？應否比較新舊法適用？若未依第61 條規定免除其刑，適用法律有無不同？
得否適用新法規定免除其刑？應否比較新舊法適用？
又若未依第61 條規定免除其刑，適用法律有無不同？
研討結果：
子題：採乙說。屬於科刑規範事項之變更，為對於行為人有利之修正，應依新修正刑法第2條第1項適用最有利於行為人之新法處斷。
乙說：應依刑法第2條第1項適用最有利於行為人之法律處斷。
理由：新法第61條增訂輕罪之範圍，雖本條僅屬刑罰裁量之問題，惟此規定攸關得否免除其刑，對於行為人刑罰之法律效果亦發生有利、不利之影響，故應有刑法第2條第1項之比較適用。如行為人所犯係新法所增訂之輕罪，應比較新舊法，適用有利於行為人之新法。
子題：採甲說。法官審酌行為人犯罪情節，認不合於刑法第61條得免除其刑之要件，而未適用該條規定免除其刑，於判決書即無庸加以說明。
問題十：刑法（以下同）第62條之「自首」，舊法規定為「必減」，修正後為「得減」，雖無關乎可罰性形成之認定，惟因必減與得減之變動，影響行為人之刑罰法律效果，是否屬第2條第1項之「法律變更」？應如何比較新舊法之適用（即以行為時或自首時作為判斷之基準）？
研討結果：
子題：屬科刑規範事項之變更，採乙說。
乙說：屬第2條第1項之「法律變更」，應適用最有利於行為人之法律處斷。
理由：第62條將原規定之必減修為得減，雖性質上屬刑罰裁量之事項，惟既影響行為人之刑罰法律效果，應屬法律變更之範疇，而有第2條第1項之適用，經比較新舊法，以舊法規定「必減」對行為人較為有利，應適用舊法。
子題：採乙說。應以自首時作為判斷之基準。
理由：「自首」之性質無關可罰性之判斷或法律效果之形成，故其變更應非以行為時為基準，而應依「自首時」作為判斷之基準。即若於新法生效前自首，不論裁判時新法是否生效，均應適用舊法必減之規定；如係在新法生效後自首，則不論行為時為何時，均應適用新法之規定僅得減輕其刑。
問題：刑法（以下同）第63條將第2項廢除後，對未滿18歲之人犯刑法第272條第1項之罪者，即不得處死刑或無期徒刑，應如何適用法律？
研討結果：
採乙說。應依第2條第1項適用最有利於行為人之法律處斷。
理由：本條之修正在於落實對少年不處死刑之意旨，故將第63條第2項加以刪除，外觀上雖屬於除刑化，但其性質上則為刑罰裁量之事項，且因法律規定修正發生變更時，將使少年犯量刑主刑之種類受到限縮（即不得宣告死刑或無期徒刑），刑罰之實質內涵變更，應屬第2條第1項所稱之「法律變更」，應比較新舊法，適用有利少年之裁判時法即新法處斷。
問題：刑法（以下同）第64條第2項修正後，將死刑減輕者，限縮僅能減輕為「無期徒刑」：第65條第2項修正後，將無期徒刑減輕刑度範圍加以提高，如所犯係最重本刑死刑或無期徒刑之罪，而有減輕其刑之事由者，應如何科刑？
研討結果：
採乙說。應依第2條第1項適用最有利於行為人之法律處斷。
理由：同乙說。第64條第2項修正後，死刑減輕者，為「無期徒刑」：第65條第2項修正後，無期徒刑減輕者，為「20年以下15年以上有期徒刑」，使法官量刑範圍受到限縮，行為人將受到較舊法為重或刑期較高之刑罰，行為人受處罰之實質內涵顯有變更，應屬第2條第1項之法律變更，自應比較新舊法，適用最有利行為人之舊法。
問題：刑法（以下同）第80條第1項修正提高追訴時效期間，應如何計算追訴時效期間（即逕以行為時之法律為斷，抑或應比較新舊法，依第2條第1項但書規定適用較有利於行為人之行為時法？）
研討結果：
依新修正刑法施行法第8條之1，採乙說。
乙說：應依第2條第1項適用最有利於行為人之法律處斷。
理由：同乙說。追訴時效期間之長、短，關係是否行為人受到刑事追訴或處罰，而追訴權時效完成者，應依刑事訴訟法第302條第2款規定諭知免訴，而免訴判決為實體判決，因此關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有第2條第1項之適用；新法將追訴時效期間提高，使行為人得受追訴或處罰之期間加長，自屬不利於行為人，依新修正刑法第2條第1項比較新舊法，應適用最有利行為人之舊法。（最高法院24年7月民刑庭總會決議(二)參照）
留言列表
神學一 (3)