法學上的 '故意'，實可細分為六個階段：動機、意圖、陰謀、預備、著手、既遂。動機是 '為犯罪行為的原因'、意圖是 '為犯罪行為的決意'、陰謀是 '心中為犯罪行為的盤算'、預備是 '為犯罪行為的具體籌措'、著手是 '最接近犯罪結果的行為'、既遂是 '犯罪行為的完全實踐'。既遂犯係指犯罪行為人，經故意犯罪行為各階段如：動機→ 決意 [意圖] → 陰謀 → 預備 → 著手實行 → 完成行為 → 發生結果，即構成犯罪行為之既遂犯。也就是說 '故意'這個概念，若以既遂論、且先不論中止，在法律明文上至少包括了從 '意圖'到 '發生結果'整個過程的心理狀態。
譬如：胖虎因大雄老在棒球比賽中被三振造成比賽輸球之事忿忿不已（動機，這是意圖的 '因'），早已心生痛毆大雄一頓之念頭（決意或意圖，這是動機的 '初結果實'，已經為法律所列為構成要件，以下行為皆為動機之果），於是跟小夫討論好後（陰謀，此為 '較遠的計畫'），決定在大雄下課回家的途中，躲在半路的巷子口（預備，此為 '較近的計畫'，又稱 '著手前行為'，就是著手行為前的行為；至於預備行為當如何認定，應須以實務見解為主、學說為輔），一瞧見大雄立即堵住他（著手實行；著手的認定亦同上理），隨即痛毆大雄（著手實行)，大雄被毆打後全身是傷 (完成傷害行為，發生結果；若胖虎想殺害大雄，則毆打為殺害著手實行中之持續行為，大雄死亡則為完成行為，未死則為行為未完成，或完成後未發生結果，是為未遂)。上例即簡單之傷害罪既遂行為。
由上述可知，陰謀與預備係著手之 ｢準備行為｣，僅時段有先後差異而已，皆於 ｢意圖｣ 之後、著手之前。比起「預備」，距離法益侵害更遙遠的「陰謀」自然是例外中的例外，僅少數於內亂罪章與外患罪章中，設有處罰陰謀犯之規定。其在立法論上的關鍵問題和預備犯一樣在於：刑罰正當性不足。又，過失犯僅處罰既遂行為，未遂不罰。
接著來討論 '共同正犯'，刑法不承認 ｢陰謀共同正犯｣ 或 ｢預備共同正犯｣ 之概念，刑法第 28 條修法理由謂：現行條文「實施」一語，實務多持三十一年院字二四○四號解釋之意旨，認其係涵蓋陰謀、預備、著手、實行概念在內 (即承認陰謀共同正犯、預備共同正犯) ，非僅侷限於直接從事構成犯罪事實之行為，故解釋上包括「共謀共同正犯」。而實務之所以採取此種見解，即在為共謀共同正犯尋求法源之依據。但對於本條之解釋，如採三十一年院字二四○四號解釋之見解，其所產生之最大爭議，即在於應否承認「陰謀共同正犯」與 ｢預備共同正犯｣，基於近代刑法之個人責任原則及法治國人權保障之思想，應以否定見解為當，蓋：
(一) 預備犯、陰謀犯因欠缺行為之定型性，參之現行法對於犯罪行為之處罰，係以處罰既遂犯為原則，處罰未遂犯為例外，處罰預備、陰謀更為例外中之例外，學說對於預備共同正犯多持反對之立場，尤其對於陰謀共同正犯處罰，更有淪於為處罰意思、思想之虞，更難獲贊成之意見。
(二) 近代刑法之基本原理，強調「個人責任」，並強調犯罪係處罰行為，而非處罰行為人之思想或惡性，即重視客觀之犯罪行為。陰謀犯、預備犯之行為，既欠缺如正犯之定型性，就陰謀犯而言，行為人客觀上僅有互為謀議之行為，主觀上具有一定犯罪之意思，即得成立。倘承認預備、陰謀共同正犯之概念，則數人雖於陰謀階段互有謀議之行為，惟其中一人或數人於預備或著手階段前，即已脫離 ，並對於犯罪之結果未提供助力者，即便只有陰謀行為，即須對於最終之犯罪行為，負共同正犯之刑責，顯有未洽。如又無中止未遂之適用，實有悖於平等原則，且與一般國民感情有違。故有修正共同正犯之參與類型，確定在「實行」概念下之共同參與行為，始成立共同正犯，為杜爭議，爰將「實施」一語，修正為「實行」。
~ 改作自 聯晟法律網、天秤座法律網、保成法政、三民輔考、法律百科、法律白話文運動網、知識+ 等
留言列表
神學一 (3)