自強街87號

民事訴訟法中，列為專屬管轄之案由，約可分為 11 種，原則上不得合意管轄之：
1. 不動產物權分割經界涉訟 §10 I
2. 再審之訴 §499

知識+ 問題：
甲主張乙向其借款二百萬屆期未清償，又曾向其購買汽車尚欠尾款 60 萬未付，乃以一訴對乙請求給付 260 萬，一審判決借款僅有 100 萬，駁回其餘 100 萬之請求，價金部份則因乙抗辯汽車有瑕疵，減少價金之主張為有裡有，駁回甲對已知 60 萬價金之請求，甲收受判決後，就價金被訴部份，僅於 30 萬元範圍上訴，就借款部分則未上訴，乙就其敗訴部分並未上訴。問：
(一) 一審判決後，就借款部分，兩造均未上訴，是否已確定？

所謂上訴利益，係指原告期待因上訴第三審 (第二審無上訴利益下限) 理想上可獲得財產上最高之利益額度而言。
依據民事訴訟法466條之規定，上訴利益為 ｢因上訴所得受之利益｣ 額度超過 100 萬時才能上訴第三審，但司法院可以依情勢需要增減 50 萬。司法院*已經於2002 年時以命令將上訴利益額增加至 150 萬，所以說，自 2002 年以後，上訴利益額未滿 150 萬者，不得上訴第三審。

@【前置觀念】
裁判係指裁定和判決二者，為法院就訴訟所為之 '公法上' 意思表示 (並非意思表示，蓋意思表示之用語，指發生私法上效力之意思表達，裁判並非如此)。其中裁定是對訴訟程序問題和某些實體問題所作的一種處理決定，判決是對審理結束的案件作出的裁決。

@ 判決

一、本人與代理人之關係
本人與代理人之關係︰常有委任或雇傭等基本關係(內部關係)；本人單獨行為之授權關係（外部關係），使代理人有代理權。此為本人與代理權之雙重關係。
二、代理人與相對人之關係

要式行為是指依照法律規定，必須採取一定形式或履行一定程式才能成立的行為 (所謂的一定形式，雖多為書面，但未必為書面)，如：票據行為就是法定要式行為。 
要式法律行為：如法律規定某中法律行為必須採用某種形式，這種法律行為就稱為要式法律行為。法律行為的當事人必須遵照法律要求的形式，其法律行為方能成立。凡不具備法律規定的形式的民事行為便是無效的。
綜合起來說就是：如法律規定某種民事法律行為必須採用某種形式，這種民事法律行為就稱為要式民事行為。公民或者法人設立、變更、終止民事權利和民事義務，必須遵照法律要求的形式，其法律行為方能成立。凡不具備法律規定的形式的民事行為便是無效的。一般來說，法律行為除法律有特別規定的以外，都是不要式行為。

如果想進一步研究法案的制定過程與背後的精神，只看單純的法條是不夠的，特別是需要作學術研究、解題考試、修訂法規等等工作時，參照立法理由是相當重要的。但是最近逛了一些討論區，發現很多人不知道要怎麼查詢，甚至還要上網問，但其實查詢立法理由非常簡單。
利用立法院全球資訊網，裡面的「立法院法律系統」，直接輸入法律名稱查詢，就會把該法案的全文、立法紀錄、法條沿革、修正沿革全部列出來。其中法條沿革裡面會詳細的說明各條文的「立法理由」、修正理由，而修正沿革可以看這條是什麼時候修正的，可以看出每個條文變動的過程。立法紀錄則是會有立法院修訂的時候，各委員的發言以及會議過程，都是不錯的法律研究資料。
雖然全國法規資料庫，也可以點選沿革、立法歷程，但是通常都只會連結到立法院網站的「法案動態」去，那邊只能查詢各法案最近的審議狀況，並沒有立法理由跟詳細的各舊版本法案可看。查詢法條用全國法規資料庫最快，但是要查立法理由的話，還是到立法院的網站最快。(節錄改作自網路分享)

修正「民法」2012-06-13
中華民國一百零一年六月十三日總統華總一義字第 10100138141  號
總統令修正公布第 805、805-1 條條文；並自公布後六個月施行

#144 (64-12-05)：易 + 不易 = 當然不易；一鍋粥 + 一粒老鼠屎 = 可以吃嗎？ 
數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。若所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，應無刑事訴訟法第三百零九條第二款之適用，故本院院字第二七○二號解釋明示無庸為易科罰金折算標準之記載，此非僅指定執行刑部分而言，即原可易科部分所處之刑，亦無庸為此記載。故有「法院竟於合併處罰判決確定後，又將其中之一部以裁定諭知易科罰金，其裁定應認為無效」之釋示。縱他罪因上訴改判無罪確定或經赦免者，所餘得易科罰金之罪，如因被告身體、教育、職業或家庭等關係執行顯有因難時，被告及檢察官均有聲請易科之權，本院院字第一三五六號解釋有案，法院自可於此時依法為適當之諭知。
#202 (75-02-14)：(數行為侵害數法益) + 若干行為侵害若干法益 = 合併執行，且有多少就算多少！

本文節錄自專題 ｢立法委員選區劃分｣；黃錦堂撰文；德國杜賓根大學法學博士，台大政治學系公共行政組教授。本文原發表於公益信託法治斌教授學術基金，「選區劃分議題探討」，時間：2005 年9 月17 日（六）
... 新近的相關發展為，中央選舉委員會已經於2005 年8 月3 日通過「第七屆立法委員直轄市、縣市選舉區劃分原則」（詳載於中央選舉委員會網站新聞稿，並見本文章之附件）。
該劃分原則得區分為實質標準與決策流程，兩大部分。若以2005 年4 月人口數22723000 作為基準，扣除原住民人口數部分，剩下人口數再除以73 個席次，如此約可得出每一立委席次之人口基數。目前依報章的分析，粗估約每30.8萬人分配一席；人口數未達以上數目者計有嘉義市、花蓮縣、台東縣、澎湖縣、金門縣、連江縣；而這六個縣市，上述劃分原則認為，依前述憲法增修條文第10 條第1 項第1 款（每縣市至少一人之規定），各分配名額一人。至於其他之剩餘名額，則分配於尚未分配名額之直轄市、縣市；亦即其餘19 個直轄市、縣市，各以其人口數，以31.9 萬分配一席為計算，則宜蘭縣、基隆市、新竹市與新竹縣因為餘額不足，僅分配一席立委；依據上述劃分原則之計算結果，台北縣將劃分為12 個選區，台北市為8 席，桃園縣6 席，高雄市、台中縣各為5 席，彰化縣4 席，高雄縣4 席，台南縣3 席，台中市3 席，屏東縣3 席，台南市2 席，雲林縣2 席，嘉義縣2 席，苗栗縣2 席，南投縣2 席。

單一選區兩票制，又稱混合制，是一種結合了比例代表制和多數代表制（小選區制）的選舉制度。選民需要投兩票，一票選人，一票選政黨，用來決定選舉最終的當選席次總數。
投票方式
選舉時將全國分區，每個選區均推派候選人，而各政黨亦推出不分區的候選人，即為政黨代表。投票時每個選民有兩票，一票投選區域候選人，一票投選政黨。

本判決乃針對職業自由所揭櫫之階段的違憲審查方法，不只為我國大法官關於職業自由釋憲制度所採，亦影響日本 1975 年 4 月 30 日之最高法院關於藥事法距離限制判決之審查方式。本院釋字第 649 號指出，憲法第十五條規定人民之工作權應予保障，人民從事工作並有選擇職業之自由。而對職業自由之限制，因其內容之差異，在憲法上有寬嚴不同之容許標準。關於從事工作之方法、時間、地點等執行職業自由，立法者為追求一般公共利益，非不得予以適當之限制。至人民選擇職業之自由，如屬應具備之主觀條件，乃指從事特定職業之個人本身所應具備之專業能力或資格，且該等能力或資格可經由訓練培養而獲得者，例如知識、學位、體能等，立法者欲對此加以限制，需有重要公共利益存在。而人民選擇職業之客觀條件，係指對從事特定職業之條件限制，非個人努力所可達成，例如行業獨占制度，則應以保護特別重要公共利益始得為之。且不論何種情形之限制，所採之手段均須與比例原則無違。此一見解，與前述德國聯邦憲法法院 1958 年 6 月 11 日之藥房判決之審查方式相同。問題在於本判決之階段審查方式與審查密度之適用範圍問題。
藥房判決之階段審查方式與審查密度之適用範圍

【案例】
某甲是一位老榮民，日前過世。結婚很久沒生小孩，但有領養一個養女 (從小扶養)，現已結婚。幾年前某甲老婆死後又另娶，試問遺產的分配順序如何？
是養女先還是繼母先？ 遺產分配養女又有什麼權益要懂得維護呢？因為她差一點就要被騙簽協議書。

人民的權利依其作用可以分為三類：
一、請求權
為人民得向國家請求一定作為或不作為，以保障或改善其生活的權利。屬於給付行政範疇，多出於法律所規定，只有特定條件及特定領域的人民方得享有，國家機關也依照財務狀況、法律規定及現實狀態而酌量給予，並沒有強制達成一定目標的拘束力。如社會救助（殘障給付、失業給付、老農津貼）、社會保險（健康保險、公務人員保險、勞工保險）等等的給付請求權。

死因贈與是指因贈與人死亡而發生效力之贈與契約，屬於特種贈與之一種，常與遺贈互為比較。
學說上對於死因贈與究竟為附條件或附期限之贈與契約迭有爭議，但多數學者認為死因贈與是以「贈與人死亡時受贈人仍然生存」為停止條件的贈與契約。
所謂「遺贈」，是指遺囑人以遺囑將其財產無償給與他人的單獨法律行為。所謂他人，包括自然人及法人，胎兒亦得為遺贈的對象。也包括以遺囑捐助設立財團法人。受遺贈人於遺囑發生效力前死亡者，其遺贈不生效力 (民法第1201條)。遺贈為無相對人之單獨行為，和屬契約性質之贈與並不相同。

(本文錄自學者吳義聰論文集)
近代遺囑法未脫英國法學家梅因(Sir Henry James Sumner Maine 1822-1888)之法發展公式：從身分到契約(from Status to Contract)，由「為家之遺囑」演化至「為個人之遺囑」，遺囑法漸次由身分法之領域而移於財產法之領域。故現代遺囑制度之機能須同時兼顧財產法及身分法之要求，前者要為遺產處分之自由，後者則為被繼承人近親之照護。我國民法為達此二目的。主要設有遺贈及特留分制度。然遺贈須以遺囑為之，而遺囑之方式又頗嚴格繁複，致不絕為國民大眾所熟稔及善用。死因贈與行為具處分死後財產之經濟目的，因此，得否藉死因贈與制度以實現「遺產處分之自由」，為作者本文所關心及深感興趣之課題。蓋遺贈應非實現「遺產處分自由」之唯一手段。因遺囑制度係為實現「遺產處分自由」目的而設，不應反其道而行，為維此項制度而否定任何了實現該目的之手段。所應注意者，不論何種手段。於踐行遺產處分自由之同時，不能或忘身分法上「近親照護」（特留分制度）之要求。 本文秉上述中心思想而為死因贈與制度之研究，分七章論述，各章所論要旨簡述如下： 第壹章：簡述研究動機及目的，以及研究範圍及方法。 第貳章：透過法制史之研究，獲得如下之重要結論：死因贈與制度之源起固為處分贈與人死後之財產。但各時期關於此項制度之內容頗具差異，顯見死因贈與制度之具體內容。並無法理邏輯上之必然特性，反以法律政策之考量為重。此項結論支持吾人對我國民法上之死因贈與制度，得有自為解釋及設計之空間。並且法制史上曾出現之各項死因贈與特色，亦提供吾人解釋，設計之豐富參考。 第參章：於簡要介紹規範死因贈與之相關外國立法例後，本文經由日本法之比較研究，對死因贈與有異於國內通說之獨特定義，亦即除承認通說所謂「附停止條件之死因贈與」外，亦承認單純之「附始期之死因贈與」。立論所據為法制史及比較法之觀察，契約自由原則之貫澈，以及遺贈之「同時存在原則」不適用於死因贈與等理曲。 另外，本章第三節乃扼要比較與死因贈與相類似之三項概念，特別是「遺贈」及「繼承契約」，前者引致第肆章之詳細討論，後者則啟發吾人肯定未設繼承契約制度之我國，實有承認死因贈與制度獨立存在之必要（且其存在應有異於遺贈之特色）。 第肆章：因日本民法第五五四條明文規定：因死亡而生效力之贈與，依遺贈之相關規定。故死因贈與於何種範圍內得準用遺贈之相關規定，日本實務及學說多有爭議。本章一一探討，並赫然發現基於死因贈與及遺贈之相似性，並非即可導出死因贈與應準用關於遺囑能力、方式、效力、執行及撤回等規定之結論。死因贈與應堅守其契約性質而適用或類推適用民法贈與一節之規定。其中尤以「死因贈與之撤回」問題為最，本文認為：死因贈與生效前（即贈與人死台前），未曾作成書面（立有字據）者，贈與人得類推適用第四○八條規定而撤回，曾作成書面者則否。至於生效後（贈與人死亡後），贈與人之繼承人既不得繼承上述贈與人生前所有之「撤回權」，亦無直接類推用第四○八條而為撤銷之餘地。如此以觀，死因贈與較諸遺贈有甚強之法拘束力，乃承認死因贈與制度主要理由之一。日本民法贈與一節規定簡陋（僅六條規定），又宥於第五五四條之明文，遂生紛爭，於我國民法之解釋操作上，當不必蹈其覆轍，自陷混沼。 第伍章：依民法第一一二條規定及無效法律行為轉換之一般理論觀之，死因贈與及遺贈頗有互為轉換之可能。本章介紹日本法上諸多實例以供參考。須加說明者：死因贈與為不要式行為，遺贈則為要式行為，故未曾依任何方式作成之無效死因贈與自無轉換為有效遺贈之可能。另外，死因贈與既具較遺贈為強之拘束力，則無效之遺贈欲轉換為有效死因贈與，似有違轉換之一般理論；然此處所論無效法律行為之轉換，常係發生於贈與人死亡後，承認有效轉換尚不致使贈與人蒙受不利，故應以實現其遺志為要，此亦符死因贈與制度活化贈與人意思之原始功能。再者，遺贈為完整之單獨意思表示。故不得以無效之遺贈意思視為要約，而以受贈人嗣後之承諾成立有效之死因贈與。 第陸章：死因贈與為特留分扣減之標的乃我國通說所共認，並且死因贈與僅具債權效力，於贈與人死亡前，標的物之所有權尚未移轉，故仍歸屬於應繼財產範圍內，自無必要另行算入特留分算定之基本數額中。但死因贈與之扣減順序是否與遺贈相同。學說則少有論及。本章亦藉日本法之比較研究，認為死因贈與之扣減順序應後於遺贈。蓋死因贈與依日本法之「效力發生時基準說」而言，乃「最新之贈與、最舊之遺贈」，亦即因死因贈與之不了撤回牲，及契約性質（有期待權保護之考量），死因贈與對特留分之侵害應較遺贈為早，故應於遺贈之後而受扣減。況且，數遺贈之比例扣減亦不過法律推測當事人意思所為之規定而已，非不變之定理。 第柒章：結論。本文肯定死因贈與得作為死後財產處分手段之一，並且肯定其契約性質，應依贈與規定予以規範。則於現行民法之解釋下，遺囑法唯一應介入者，僅特留分制度之精神而已。

積極財產：被繼承人之財產。即所被繼承之財產為正值。
消極財產：被繼承人之債務。即所被繼承之財產為負值。

司法院公報 第 54 卷 第4 期 2012 年4 月
最高法院一○一年度第二次刑事庭會議紀錄（節本）
會議日期：101年1月17日。

影子內閣（Shadow Cabinet）是指某些行內閣制的民主國家，其在野黨為準備上台執政而設的預備內閣班子；往往由下議院中最大的反對黨領袖，物色下院中有影響的同黨議員，按內閣形式組建而成。這種制度由英國保守黨首創，後為一些英聯邦國家所採用。
英國是典型的議會民主制的君主立憲制國家，其議會包括上議院和下議院。上院與君主非選舉產生，下院由選民選舉產生。議會多數黨領袖擔任英國首相，並由他負責挑選本黨人員組成內閣。而最大的在野黨隨之成為正式的反對黨，並組織「影子內閣」。一般來說，「影子內閣」的成員都是議會議員，與其他所有議會議員領取一樣的薪水和補助。常出現的稱某人為「影子」貿易與工業大臣，實際是指他為在野黨負責貿易與工業的議員。
「影子內閣」雖名曰「影子」，但其對國家政治運作的實際影響，或「影子內閣」的前途和歸宿，卻並不切合「影子」的比喻。「影子內閣」通常不會符合內閣大臣的觀點，反而會與之唱反調。「影子內閣」負責領導下院中本黨成員的一切活動，遇到議會辯論時，「影子大臣」往往會踴躍發言，在闡述本黨觀點的同時，指出並攻擊時任內閣的問題與缺陷。

按照民間傳統習慣，家長在年老或過逝前後，總會將田產均分給諸子繼承。一般的辦法是將部份田業預留下來，作為蒸嘗祀田，亦稱祭祀公業。其次，按兒子數額（俗稱房份），把各種田園租業、厝宇、現銀以及欠款債項，平攤分成鬮 (ㄐㄧㄡ) 份。然後，各房代表在族長、公親和相關人士的見證下，於正厝大廳神案之前，抽鬮分產，此即鬮分契字的來源。原則上，蒸嘗祀田為家族公業，不得買賣，只能由各房輪流管業；租息所得主要作為春秋兩季祭拜所需花費，諸如牲禮、油煙等項開銷。至於鬮分田業，基本上按男丁數額均分，女子不在其列。其次，各房鬮分所得田業屬於全房男丁公有，而非私人所能獨立買賣。
以下收錄郭宗嘏長房郭雲標（1761-1773）遺下的一份鬮書，可供參考。這份分產鬮書訂於嘉慶 18 年（1813），顯然是家長死後甚久，才執行分產。照鬮書內容看來，郭雲標身前死後遺留田產不多，全賴寡母苦心經營，方才維繫家業於不墬。寡母臨終之前，將田產租業現銀等物業，照四房均分；等她死後，再行抽鬮分產。由於長兄和三弟業已逝世，其應鬮分田業改由各房長嗣代表具領。我們分析各房分得田業，約合 45 石；意即田業的計算，是以每年的租穀，而非田園的甲數作基準。在現銀方面，每房分得 140 員。其次，鬮書在條列各房應分私業之後，亦明舉各種公業和欠人債項，供各房共管，並搭配分攤。值得注意的是，公業散佈桃園台地和八里坌等地，且都以大租田業為主，顯示郭家的田業經營是以租業的利息為主，而非田園的耕作和管理。在欠項方面，我們看到每位債主的利息並不一致，每員年利粟自一斗至一斗七升不等。另有一項欠債屬於「公司母銀」，是否屬於家族共同投資（例如商號）項下的款目，不得其詳。
在家族的鬮分田產契約之外，另一種鬮書屬於合股經營者析分田業的性質。合股經營共創墾號是清代早期拓墾活動常見的現象。通常的作法是由同一原鄉或地緣的墾戶集結資金，共同投資於墾闢事業。前述最早開闢台北和新莊平原的「陳賴章」墾戶，即是由幾個投資者合股組成的墾號。以下收錄的令一份鬮書，係由郭天賜（又稱郭賜）和林有誌（即林誌）兩位合股人組成「郭林夥記」，共同購置田業，後因林有誌決定搬遷還鄉，兩人於是在乾隆 58 年（1793）簽訂分產鬮書。從鬮書內容，可以看出郭林兩位合股人的土地經營，一方面係以墾佃身份向業主（郭家）購買墾權，繳納大租；另一方面則向其它田主收購佃權，然後分租給現耕佃農耕作，抽取小租。這種現象，顯示地主階層的成份相當複雜；很難單純地將個別地主家族歸類為大租戶或小租戶。其次，合股經營人在析分田業時，基本上跟家族分產頗相類似；除了幾件農耕用具列為公用之外，其餘田產厝宇建物概分兩半，每人粘鬮各得一股。有趣的是，22 年（1822）之後，合夥人之一的林有誌，因年老乏力耕作，將先前鬮分所得的一所田園埔地墾權，杜賣給郭天賜。從這件賣契，我們推測林有誌並未還鄉；當年兩位合股人析產的理由，似乎只是一種藉口。